Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 301-ЭС17-7704 по делу N А79-2566/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 301-ЭС17-7704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (далее - заявитель, общество "ЧАЗ") на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016 по делу N А79-2566/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2017 по тому же делу, установил:

общество "ЧАЗ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - общество "Энергоремонт") о взыскании 10 762 469 рублей 95 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.02.2015 N КЭС-18/2015 (далее - договор).

Во встречном иске обществом "Энергоремонт" заявлено требование к обществу "ЧАЗ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2015 (далее - договор цессии) и применении последствий его недействительности, а также о взыскании 8 090 438 рублей задолженности, 2 672 031 рубля 95 копеек неустойки за период с 12.06.2015 по 02.12.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2016 объединены в одно производство настоящее дело с делом N А79-2565/2016 по иску общества "ЧАЗ" к обществу "Энергоремонт" о взыскании 2 893 356 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору, 143 527 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 02.03.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга; встречному иску общества "Энергоремонт" к обществу "ЧАЗ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 (далее - договор цессии) и о применении последствий его недействительности, а также о взыскании 12 999 407 рублей 46 копеек неустойки за период с 12.06.2015 по 02.12.2015.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСтрой" (далее - общество "КомплектЭнергоСтрой").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета с общества "Энергоремонт" в пользу общества "ЧАЗ" взыскано 2 258 122 рубля 26 копеек долга и 526 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с 08.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции, по результатам представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для признания договоров цессии недействительными (ничтожными), документального подтверждения поставки товара с существенными недостатками по качеству, передачи обществу"Энергоремонт" товара и наличия у него задолженности по его оплате, нарушения указанным лицом сроков оплаты товара и наличия у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, факта нарушения обществом "КомплектЭнергоСтрой" условий договора (сроков поставки товара) и наличия оснований для привлечения его к установленной договором ответственности, обстоятельств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения стороной обязательства и наличия оснований для её снижения.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. В своих выводах суды руководствовались статьями 168, 170, 329, 330, 333, 382, 384, 386, 395, 407, 410, 412, 421, 453, 469, 486, 506, 516, 523, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк