Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7344 по делу N А54-5493/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу N А54-5493/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - общество) о запрете эксплуатировать автозаправочную станцию по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Промстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Экология", общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды приняли во внимание, что Проектная документация на реконструкцию АЗС, проводимой обществом, заключение негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза", заключение ФБУЗ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" от 14.05.2014 N 126/05-Т, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 04.07.2014 N 62 РЦ.03.000.Т.000393.07.14 о соответствии Проекта расчетной санитарно-защитной зоны требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтверждают проведение реконструкции спорного объекта с соблюдением обязательных требований градостроительных, строительных норм и правил.

Более того, суды также с учетом установленных по делу обстоятельств, сделали вывод о том, что эксплуатация АЗС не затрагивает права и законные интересы предпринимателя, не препятствует осуществлению ею предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Силкиной Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова