Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7737 по делу N А53-28958/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - общество) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по делу N А53-28958/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бурмистрова Вениамина Вениаминовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Журавлев Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, о допуске к имуществу в г. Москве и г. Ростове-на-Дону.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, заявление удовлетворено частично. Суд обязал должника передать финансовому управляющему квартиру в г. Москве. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

14.02.2017 общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2017, апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае общество, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой по истечении процессуального срока на ее подачу и заявляя ходатайство о его восстановлении, указало, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе и у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общество, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о принимаемых судебных актах в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имело возможность своевременно направить апелляционную жалобу.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Оснований не согласиться с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа не имеется исходя из положений частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учтено, что определение суда первой инстанции от 20.10.2016 было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением от 13.12.2016. Процессуальное законодательство не предусматривает повторный пересмотр судебного акта суда первой инстанции по апелляционной жалобе другого лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина