Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с рядом норм данного Кодекса, а также пунктом 1 статьи 2, статьей 6.2 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и части 2 статьи 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" в их взаимосвязи, а также во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 194 "Основания для прекращения производства по административному делу", частью 2 статьи 306 "Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции" и частью 2 статьи 307 "Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции" данного Кодекса. Заявитель также оспаривает конституционность ряда положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации": пункта 1 статьи 2 "Единство статуса судей", статьи 6.2 "Полномочия председателей и заместителей председателей судов" и пункта 2 статьи 16 "Неприкосновенность судьи".

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции В.В. Марьину было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя областного суда, совершенных при осуществлении правосудия. Определением суда вышестоящей инстанции, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе заявителя, определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Как указали суды, требования заявителя не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют обжалованию действий (бездействия) заместителя председателя суда в административном порядке, а также позволяют вышестоящему суду рассматривать жалобы заявителя в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства). Тем самым оспариваемые нормы нарушают право заявителя на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 24 (часть 2), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Таким образом, оспариваемый В.В. Марьиным пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле.

2.2. Положения статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают, по общему правилу, рассмотрение - исходя из принципа процессуальной экономии - частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, а потому часть 2 данной статьи, устанавливающая особый порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, отличный от общих правил производства в суде апелляционной инстанции, установленных, в частности, частью 2 статьи 306 и частью 2 статьи 307 указанного Кодекса - с учетом предоставленного суду апелляционной инстанции права вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, если того требуют характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, представления прокурора (часть 3 данной статьи), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Что же касается пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, во взаимосвязи с которыми заявитель также оспаривает конституционность части 2 статьи 315 названного Кодекса, то указанные пункты направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, а потому оспариваемая норма во взаимосвязи с ними также не нарушает права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.3. Оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" направлены на реализацию принципов организации и функционирования судебной власти и не освобождают судей от обязанности соблюдать требования Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров Российской Федерации и законодательства при осуществлении правосудия (статья 15, части 2 и 4; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации, части 1-3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что особый статус судей не влечет освобождение их от ответственности: судья при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур может быть привлечен за допущенные им нарушения закона к ответственности (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 25 октября 1999 года N 181-О, от 21 декабря 2006 года N 529-О, от 21 ноября 2013 года N 1745-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин