Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степкина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 37 и статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Степкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину А.И. Степкину отказано в удовлетворении жалобы на решения следователя и прокурора, связанные с передачей по подследственности сообщения о преступлении по факту смерти матери заявителя, которой, как он полагает, была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Суд пришел к выводу, что сообщение о преступлении передано по подследственности в отдел полиции правомерно, поскольку квалификация деяния по статье 124 "Неоказание помощи больному" УК Российской Федерации соответствовала полученным в ходе проверки данным. С таким выводом согласились суд апелляционной инстанции, судьи, рассмотревшие кассационные жалобы А.И. Степкина, а также заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Степкин оспаривает конституционность пункта 12 части второй статьи 37 "Прокурор" и статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 18, 20, 21, 41, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоохранительным органам бездействовать, скрывать тяжкие преступления, вынося решения без необходимой проверки и мотивировки, в результате чего умаляются права потерпевших.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор в числе прочего уполномочен передавать материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи материалов проверки в системе одного органа предварительного расследования) согласно правилам, установленным статьей 151 данного Кодекса, изымать любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать их следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи (пункт 12 части второй статьи 37), и закрепляющие виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе о передаче сообщения по подследственности, и их последствия (статья 145), применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу, в силу которого определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), и неопределенности не содержат.

Доводы, приведенные в жалобе А.И. Степкина, свидетельствуют о том, что он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона о мотивированности таких решений, об обязанности осуществления уголовного преследования и о проверке сообщений о преступлениях.

Между тем, разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степкина Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин