Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиннурова Эдуарда Вильдановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.В. Зиннурова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.В. Зиннуров, осужденный за совершение преступлений и отбывающий назначенное наказание, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 4 части первой статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", частей первой и четвертой статьи 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы", как позволяющих органу уголовного преследования предоставлять эксперту необходимые для производства экспертизы материалы, полученные не в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не признанные доказательствами в уголовном деле;

части четвертой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" и части первой статьи 218 "Протокол ознакомления с материалами уголовного дела" в той мере, в какой они не возлагают на следователя обязанность предоставить обвиняемому и его защитнику по окончании ознакомления с материалами уголовного дела достаточно времени для определения и согласования позиции стороны защиты, для подготовки заявлений, ходатайств, списков свидетелей, специалистов и экспертов, подлежащих вызову в судебное заседание;

части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", как позволяющей суду не возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда вопреки положениям статей 217 и 218 данного Кодекса обвиняемый и защитники были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела, лишены возможности по окончании такого ознакомления заявить ходатайства и реализовать соответствующие права обвиняемого, а протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен в отсутствие защитника;

части второй статьи 234 "Порядок проведения предварительного слушания", которая, как утверждает заявитель, не обязывает суд соблюдать закрепленное ею требование и не обеспечивает права подсудимого и его защитника быть своевременно извещенными о времени проведения предварительного слушания по уголовному делу.

По мнению Э.В. Зиннурова, применением оспариваемых законоположений в его уголовном деле были нарушены права, гарантированные ему статьями 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Регулируя порядок назначения и производства судебной экспертизы как следственного действия, состоящего из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункт 49 статьи 5 УПК Российской Федерации), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает следователя указать в постановлении о назначении судебной экспертизы и передать в распоряжение эксперта материалы, необходимые для ее производства (пункт 4 части первой статьи 195 и части первая и четвертая статьи 199), наделяет эксперта правом ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, запрещая ему самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (пункт 2 части третьей и пункт 2 части четвертой статьи 57), и предусматривает комплекс прав стороны защиты при назначении и производстве судебной экспертизы, включая возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ходатайствовать о внесении в это постановление дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы (пункты 1, 4 и 5 части первой статьи 198 и часть первая статьи 206).

Названные нормы являются гарантиями объективности результатов судебной экспертизы и обеспечения прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, а потому нет оснований считать, что оспариваемыми положениями статей 195 и 199 УПК Российской Федерации были нарушены права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. В целях реализации статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет процедуру ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, предполагающую, что названные участники уголовного судопроизводства не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с этими материалами; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, при этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (части третья и четвертая статьи 217). Согласно же части первой статьи 218 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Приведенные нормы действуют во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими обвиняемого правом защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также возлагающими на следователя обязанность разъяснять обвиняемому его права и обеспечивать ему возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая статьи 16 и часть третья статьи 47), неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Как следует из жалобы, в которой Э.В. Зиннуров утверждает о нарушении оспариваемых норм следователем при ознакомлении его с материалами уголовного дела, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, принятым по его уголовному делу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Поставив вопрос о проверке конституционности части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, регулирующей основания для возвращения уголовного дела прокурору, Э.В. Зиннуров ссылается на то, что в число этих оснований не входят нарушения следователем ряда положений статей 217 и 218 данного Кодекса и соответствующие нарушения прав обвиняемого и его защитника. Между тем, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, в ходе рассмотрения его уголовного дела суды первой и второй инстанций не усмотрели нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту при ознакомлении Э.В. Зиннурова и его защитников с материалами уголовного дела и при разрешении ходатайств стороны защиты. Таким образом, представленные материалы не подтверждают применение оспариваемых законоположений в том аспекте, о котором утверждает заявитель в своей жалобе.

2.4. Согласно части второй статьи 234 УПК Российской Федерации, регулирующей порядок проведения предварительного слушания, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Данная норма, вопреки утверждению Э.В. Зиннурова, не содержит каких-либо положений, допускающих в изъятие из принципа законности при производстве по уголовному делу (статья 7 УПК Российской Федерации) невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона, а потому его права в указанном им аспекте не нарушает.

Установление того, было ли соблюдено закрепленное в ней требование при производстве по уголовному делу в отношении заявителя, допущено ли нарушение прав участников производства по этому делу, требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиннурова Эдуарда Вильдановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин