Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 56-АПГ17-8 Решение краевого суда, которым признана недействующей статья 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 56-АПГ17-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Шкурата Э.Ю. на решение Приморского краевого суда от 1 февраля 2017 года, которым удовлетворен его административный иск об оспаривании статьи 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

21 февраля 2007 года Законодательным Собранием Приморского края принят и 5 марта 2007 года губернатором Приморского края подписан Закон Приморского края N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

15 декабря 2008 года Законодательным Собранием Приморского края принят и 22 декабря 2008 года губернатором Приморского края подписан Закон Приморского края N 371-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае". Данный Закон официально опубликован в печатных изданиях: "Ведомости Законодательного Собрания Приморского края" от 23 декабря 2008 года N 98 и "Приморская газета" от 26 декабря 2008 года N 16 (273).

Законом Приморского края от 22 декабря 2008 года N 371-КЗ глава 7 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" дополнена статьёй 7.23, согласно которой размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения, контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, складских помещений, стоянок автомобильного транспорта в неустановленных местах и (или) без соответствующих разрешений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Шкурат Э.Ю. обратился в суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей со дня ее принятия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что указанная норма не соответствует требованиям формальной определенности, поскольку вызывает неоднозначное толкование. Указал, что постановлением административной комиссии Артемовского городского округа от 22 сентября 2016 года был привлечен к административной ответственности на основании оспариваемой нормы за размещение 16 августа 2016 года в неустановленном месте и без соответствующего разрешения металлического контейнера.

Определением Приморского краевого суда от 1 февраля 2017 года прекращено производство по административному делу в части оспаривания установления статьей 7.23 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" административной ответственности за размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения, гаражей, строительной и дорожной техники, складских помещений, стоянок автомобильного транспорта в неустановленных местах и (или) без соответствующих разрешений.

Решением Приморского краевого суда от 1 февраля 2017 года административный иск удовлетворен, статья 7.23 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" признана недействующей со дня вступления решения суда в части, устанавливающей административную ответственность за размещение контейнеров в неустановленных местах и (или) без соответствующих разрешений.

В апелляционной жалобе Шкурат Э.Ю. просит решение суда изменить и признать оспариваемую норму недействующей со дня ее принятия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

При этом законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья 7.23 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", устанавливающая административную ответственность за размещение контейнеров в неустановленных местах и (или) без соответствующих разрешений не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности.

Проанализировав диспозицию указанной статьи, суд первой инстанции установил, что оспариваемая норма является бланкетной, отсылающей к неназванным нормативным правовым актам, поскольку понятие "без соответствующих разрешений" в законе не раскрыто, что влечет правовую неопределенность в вопросе о том, за какие конкретно действия и за неисполнение каких конкретно нормативных правовых актов, наступает административная ответственность в соответствии с оспариваемой нормой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности правового регулирования, а также о нарушении закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения.

При таком положении решение суда о признании статьи 7.23 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в оспариваемой части недействующей является законным и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 мая 2003 года N 19-П, о том, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

Также судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием наступает административная ответственность по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к заключению о необходимости удовлетворения административного иска, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда и указания в его резолютивной части на признание оспариваемой нормы недействующей со дня ее принятия подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обращаясь к вопросу о моменте утраты юридической силы нормативным правовым актом, оспоренным в суде общей юрисдикции, разрешал его с учетом того обстоятельства, может ли такой нормативный правовой акт быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если нормативный правовой акт впоследствии может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства на соответствие положениям Конституции Российской Федерации, суд общей юрисдикции признает его недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (постановления от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 года N 13-П и от 27 января 2004 года N 1-П).

Согласно части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации, в том числе законов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Административное законодательство, а также административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый Закон Приморского края издан по вопросам совместного ведения, может быть проверен Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства, следовательно, такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся до вынесения обжалуемого решения суда и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую норму недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурата Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.