Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 18-КГ17-64 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку отсутствие у истца разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в признании за ним права собственности на самовольную постройку

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 18-КГ17-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.М. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе представителя Суворова В.М. - Гушкиной З.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Суворов В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на дом лит. "В" жилой площадью 37.1 кв.м, расположенный по адресу: ...

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 6 ноября 1979 г. он и Матяшова Н.С. приобрели в общую собственность в равных долях домовладение, расположенное по указанному выше адресу, состоящее из кирпичного жилого дома, жилой площадью 24 кв.м и сарая. Право собственности зарегистрировано в БТИ 14 ноября 1979 г.

После смерти 15 февраля 1988 г. Матяшовой Н.С. наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на данное домовладение по свидетельству о праве на наследство от 24 сентября 1988 г. принял Матяшов А.С., который выдал истцу доверенность на сбор документов для заключения договора купли-продажи этого имущества. Заключение договора не состоялось по причине смерти 26 августа 2002 г. Матяшова А.С., наследником которого являлась его супруга Матяшова В.П., знавшая о принятии Матяшовым А.С. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение. Матяшовой В.П. истцу также была выдана доверенность от 22 сентября 2009 г. для оформления прав на указанную долю.

Вместе с тем, право собственности на 1/2 долю в домовладении не было зарегистрировано ни за Матяшовым А.С. ни за Матяшовой В.П.

Согласно исторической справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару от 2 июня 2015 г. был утвержден снос жилого дома общей площадью 38,2 кв.м, в том числе жилой площадью 24 кв.м, сарая (лит. "А", "а", "а.1"). Последняя техническая инвентаризация объекта по адресу: ..., проведена по состоянию на 7 августа 2015 г. и согласно техническому паспорту на эту дату имелось строение лит. "В" - жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м, в том числе жилой 37.1 кв.м.

Истцом указано, что данное строение возведено за его счёт, без участия Матяшовой В.П., которая правопритязаний на данное имущество не заявляла.

В регистрации права собственности истца на названное выше строение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказало со ссылкой на непредоставление первичных документов о правах истца на земельный участок, на котором расположено спорное строение, и на регистрацию по данному адресу жилого дома, принадлежащего на праве общей собственности в равных долях истцу и Матяшовой Н.С.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2016 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Суворова В.М. - Гушкиной З.М. ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 2 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на отсутствие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена постройка, а также на отсутствие разрешения на строительство. Согласившись с таким выводом суда, судебная коллегия дополнительно указала на отсутствие сведений об отказе Матяшовой В.П. от наследства, открывшегося после смерти Матяшова А.С., унаследовавшего данное имущество от Матяшовой Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, суду надлежало выяснить, принадлежит ли Суворову В.М. земельный участок, на котором возведён жилой дом, на каком-либо праве, указанном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судом сделано не было. Отказ в удовлетворении требований заявителя по мотиву отсутствия именно права собственности на земельный участок, не основан на законе.

Как следует из материалов дела, по данным филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по ..., домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1500 кв.м по ... (бывший адрес: ...), принадлежало Ходаковой А.В. на основании договора купли-продажи от 12 июля 1953 г. N ... и удостоверения от 8 июля 1954 г. N ...

Согласно договору купли-продажи от 1 апреля 1969 г. домовладение перешло от Ходаковой А.В. к Попынину А.И., а по договору купли-продажи от 5 июля 1972 г. - от Попынина А.И. к Дудиной Е.З. (л.д. 16).

6 ноября 1979 г. Суворов В.М. и Матяшова Н.С. на основании договора купли-продажи приобрели у Дудиной Е.З. в общую долевую собственность домовладение, состоящее из жилого дома жилой площадью 24 кв.м, и сарая, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв.м по адресу: ... (л.д. 10).

По данным технического паспорта по состоянию на 1988 год наряду с жилым домом лит. "А" (основное строение) общей площадью 37,5 кв.м и жилой площадью 24 кв.м, пристройками лит. "а", "а.1" на указанном земельном участке имелось также строение лит. "В" общей площадью 76,1 кв.м (л.д. 17-20).

В технических паспортах по состоянию на 1994 и 2015 годы строения лит. "А", "а", "а.1" на земельном участке не значатся (л.д. 21-32).

Согласно справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару по состоянию на 4 июня 2015 г. жилой дом с пристройками лит. "А", "а", "а1" снесены (л.д. 34).

В материалах дела также имеется выписка из хозяйственной книги от 3 февраля 2015 г., согласно которой земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: ..., принадлежит Суворову В.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования и был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 41).

В соответствии со статьей 9, 10 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на момент приобретения Суворовым В.М. земельного участка, к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В нарушение требований статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим право истца на земельный участок, не дано. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 56 названного кодекса судом не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Для установления названных обстоятельств суду следовало предложить истцу представить соответствующие доказательства, а при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Отсутствие у истца разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в признании за ним права собственности на самовольное строение.

Вывод суда о нарушении прав и законных интересов Матяшовой В.П. признанием за истцом права собственности на самовольную постройку не основан на обстоятельствах дела, из которых следует, что спорное строение лит. "В" не входило в состав наследственного имущества после смерти Матяшова А.С.

Данные обстоятельства также неправомерно оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.