Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 33-АПУ17-11СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, которым оправдано лицо, обвинявшееся в убийстве, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку данное лицо не причастно к совершению указанных преступлений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 33-АПУ17-11СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.

при секретаре Пикаевой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В.; представителя потерпевшей Г., оправданного Борисова А.А. и его защитника адвоката Бушурова К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крысина В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Горбунова Р.Е. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2017 года, которым

Борисов А.А. ... судимый

2 ноября 2016 г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений, по ч. 1 ст. 175 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, включающее право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей, возражения оправданного Борисова А.А. и его защитника Бушурова К.А., просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Борисов обвинялся в совершении 25 июня 2015 года в квартире ... дома ... по ул. ... г. ... области разбойного нападения на П. с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и убийстве потерпевшего, сопряженного с разбойным нападением.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Борисова А.А. в совершении указанных действий признано недоказанным.

В то же время, отвечая на вопрос стороны защиты, коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что Борисов А.А., узнав о совершении иным лицом разбойного нападения и убийства П. помог этому лицу перенести и продать похищенное из квартиры имущество потерпевшего.

Однако Борисов А.А. признан невиновным в совершении данного преступления.

В связи с оправдательным вердиктом судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.

По доводам представления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Так, председательствующий вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове озвучил неисследованное в судебном заседании доказательство - протокол осмотра системного блока, изъятого из квартиры убитого П. на котором зафиксированы манипуляции с файлами в 22 часа 38 минут 24 июля 2015 года. Названное время относится к периоду совершения преступления в отношении П.

В ходе судебного разбирательства прозвучали сведения о том, что П. периодически обращался за помощью в настройке компьютера к брату оправданного Борисову В. который хорошо разбирался в компьютерах.

Оправданный в судебном заседании пояснил, что около часа ночи 25 июня 2015 года ему позвонил брат В. сообщил о совершенном преступлении, попросил подойти к дому убитого и помочь в переноске похищенных вещей.

В опровержение выдвинутой подсудимым версии стороной обвинения исследовались доказательства о телефонных соединениях между подсудимым и его погибшим братом В. между подсудимым и свидетелем П. между Борисовым В.А.

На этих доказательствах была построена позиция обвинения об отсутствии на месте преступления Борисова В. и чтобы не вызвать у присяжных заседателей каких-либо сомнений, связанных с возможным присутствием на месте преступления брата подсудимого, стороной обвинения намеренно не оглашался в судебном заседании протокол осмотра системного блока. Приведя анализ доказательств в прениях, сторона обвинения утверждала, что убийство П. было совершено в прихожей квартиры сразу после того, как потерпевший открыл дверь.

Сообщив в напутственном слове содержание указанного неисследованного доказательства, председательствующий фактически подверг критике озвученную в прениях позицию стороны обвинения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 336 УПК РФ председательствующий не останавливал в прениях защитника подсудимого, значительная часть речи которого была посвящена анализу и критике обвинения Борисова А.А., связанного с нанесением П. 20 ударов кулаками по голове, которые ранее были исключены государственным обвинителем из формулировки обвинения подсудимого.

Полагает, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения закона влекут отмену приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Г. - Г. также указывает на нарушения закона, допущенные в ходе судебного следствия стороной защиты и председательствующим, которые повлияли на ответы на постановленные перед присяжными заседателями вопросы.

В судебном заседании подсудимый неоднократно с места выкрикивал реплики, одна из которых существенно повлияла на мнение присяжных заседателей. В частности, Борисов заявил, что он (Г. врет, что в прошлом судебном заседании не говорил о доказательствах, прозвучавших в настоящем судебном заседании. Данный факт мог оставить у коллегии присяжных мнение о том, что сторона обвинения специально пытается их запутать.

Выступая в прениях, адвокат Бушуров К.А., обращаясь к присяжным заседателям, попросил их вспомнить, что выкрикнул Борисов.

Борисов в ходе судебного следствия сообщил данные о судимости свидетеля С., заявив, что тот "на условном сроке", вызвав тем самым предубеждение в отношении свидетеля.

Не остановил председательствующий адвоката Бушурова и в тот момент, когда он, выступая в прениях, назвал свидетелей П., С. и К. хулиганами, что недопустимо при присяжных заседателях, а также когда Бушуров сделал акцент на обвинении Борисова А.А. в нанесении 20 ударов кулаком по голове П., которое ранее было исключено государственным обвинителем.

В напутственном слове председательствующий довел до сведения присяжных заседателей содержание протокола осмотра системного блока, изъятого из квартиры потерпевшего, который не был исследован в ходе судебного следствия.

Полагает, что подобными действиями суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что в итоге привело к неполноте судебного следствия и повлияло на содержание ответов, данных присяжными заседателями.

Просит приговор отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданный Борисов А.А. и его защитник адвокат Бушуров К.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Данных о том, что в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, влекущие в силу ст. 389.25 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается. Не указывается на такие нарушения и в апелляционном представлении и жалобе.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Сторонам была предоставлена возможность в полном объеме осуществить предоставленные им права на участие в судебном разбирательстве. Все представленные сторонами доказательства, относящиеся к установлению фактических обстоятельств предъявленного Борисову обвинения, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой при активном участии сторон.

В тех случаях, когда до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия и прений сторон подсудимым и его защитником доводились сведения, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств, председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Так, когда подсудимый Борисов, отвечая на вопрос защитника заявил, что свидетель С. его оговаривает, потому что сам на "условном сроке", председательствующий сделал ему замечание, попросил не упоминать данных о личности свидетеля, которые не относятся к вопросам установления факта, и разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание прозвучавшую информацию, характеризующую свидетеля. (т. 10 л.д. 124)

Сведения о том, что подсудимый в судебном заседании высказывал в адрес представителя потерпевшей Г. оскорбительные реплики, на что обращается внимание в жалобе, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания, во время допроса Г. подсудимый Борисов А.А. задал ему вопрос: "Почему Вы раньше об этом не говорили", который был снят председательствующим, как не относящийся к фактическим обстоятельствам. (т. 10 л.д. 103).

Когда в прениях защитник Бушуров К.А. пытался обратить внимание присяжных заседателей на этот вопрос Борисова А.А., председательствующий остановил его, сделал замечание и попросил оценивать представленные доказательства, а не ход судебного следствия.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Выступая в прениях, защитник подсудимого дал подробный анализ исследованных доказательств, оценку показаниям подсудимого и представителя потерпевшей, свидетелей с точки зрения их достоверности, предложил присяжным заседателям свою версию о действиях подсудимого.

При этом он не сообщал какие-либо данные о личности допрошенных лиц, в том числе о личности свидетелей К., С., П., не давал им отрицательных характеристик, о чем указано в жалобе. (т. 10 л.д. 145, 149-151).

Протокол судебного заседания надлежаще оформлен, подписан председательствующим и секретарем, замечания на него сторонами не принесены,

Доводы жалобы и представления о том, что защитник не вправе был анализировать доказательства о непричастности Борисова к нанесению 20 ударов кулаком по голове и телу, не основаны на законе и материалах дела.

Обвинение Борисова А.А. в совершении указанных действий являлось предметом исследования в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей. До окончания судебного следствия государственный обвинитель от этого обвинения не отказался. Лишь, выступая в прениях, государственный обвинитель высказал свою позицию о недоказанности совершения Борисовым этих действий.

При таком положении сторона защиты вправе была высказать свою позицию по предъявленному Борисову А.А. обвинению, в том числе и по обвинению в нанесении 20 ударов.

В напутственном слове председательствующий довел до присяжных заседателей указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения. При этом он не анализировал исследованные доказательства, не сопоставлял их, не высказывал свое мнение об их достоверности, о преимуществах одних доказательств перед другими, не высказывал свое отношение по поводу озвученной сторонами позиции по предъявленному им обвинению.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, председательствующий приводя содержание исследованных в судебном заседании доказательств, довел до сведения присяжных заседателей содержания протокола осмотра изъятого из квартиры потерпевшего системного блока в содержимом папки "Корзина" которого обнаружены файлы, созданные и удаленные 24 июля 2015 года в период с 21 часа 38 минут до 22 часов 38 минут, который не был исследован в судебном заседании.

Обсуждая доводы представления и жалобы о том, что данное обстоятельство повлияло на вынесение вердикта присяжными заседателями, Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно предъявленному Борисову А.А. обвинению, доведенному до присяжных заседателей государственным обвинителем во вступительном заявлении, Борисов А.А. обвинялся в разбое и убийстве П., совершенных совместно с братом Б. Лишь в ходе судебного следствия после исследования представленных стороной обвинения доказательств, государственный обвинитель изменил обвинение, исключив совершение Борисовым этих преступлений группой лиц по предварительному сговору, в связи с непричастностью Борисова к их совершению. (т. 10 л.д. 130)

В связи с таким обвинением в ходе судебного следствия государственным обвинителем, стороной защиты выяснялась причастность Б. к убийству и разбою, сторонами, а также присяжными заседателями подсудимому и свидетелям задавались вопросы о том, оказывал ли Б. помощь погибшему П. в настройке компьютера, выступая в прениях, государственный обвинитель также заявил о том, что потерпевший П. общался с Б. который разбирался в компьютерах. (т. 10 л.д. 110, 127, 141)

Подсудимый в судебном заседании утверждал, что разбой и убийство П. совершены его братом В. в связи с чем присяжным заседателям предстояло дать оценку достоверности показаний подсудимого об участии в совершении преступлений Б.

С учетом этих данных доведение до присяжных заседателей содержания протокола осмотра системного блока, без ссылки на причастность к манипуляциям с компьютером Б. не может рассматриваться ни как критика позиции государственного обвинителя в прениях сторон, ни как обстоятельство, способное вызвать у присяжных заседателей предубеждения относительно пребывания в квартире Б.

По изложенным мотивам Судебная коллегия находит необоснованными доводы представления и жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Приговор постановлен председательствующим на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей с соблюдением требований п. 2 ст. 350, пп. 2-4 ч. 2 ст. 302, ст. 351, ст. 305, 306, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2017 года в отношении Борисова А.A. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Крысина В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.