Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 11-КГ17-14 Суд отменил апелляционное определение об отмене решение суда первой инстанции по делу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки судебного акта в той части, в которой оно по существу не оспаривалось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 11-КГ17-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Латипова Н.М. к Горину А.О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Горина А.О. - Лаврентьева С.В.

на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Латипов Н.М. обратился в суд с иском к Горину А.О. и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 18 956 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда - 110 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с Горина А.О. в пользу Латипова Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Горина А.О. в пользу Латипова Н.М. в счёт возмещения ущерба взыскано 18 956 руб., судебные расходы на проведение оценки 1 500 руб. и уплату государственной пошлины 758,24 руб.

Представителем Горина А.О. - Лаврентьевым С.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 16 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2014 г. на автодороге Чистополь - Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением Горина А.О. и автомобиля "..." под управлением Латипова Н.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинён лёгкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению от 4 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 111730" составляет 181 867 руб., с учетом износа - 138 956 руб. При этом АО СК "Чулпан" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18 мая 2016 г. N 1605004 рыночная стоимость автомобиля ... на 1 ноября 2014 г. составляла 139 740 руб., стоимость годных остатков - 27 085,80 руб. (л.д. 89-100).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 18 956 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Горина А.О. в дорожно-транспортном происшествии, а также из того, что размер ущерба в данном случае должен определяться из рыночной стоимости автомобиля, которая за вычетом стоимости годных остатков возмещена страховой компанией.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаврентьева С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, ссылаясь на положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышла за пределы доводов жалобы, отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба и приняла в указанной части новое решение о взыскании с Горина А.О. в пользу Латипова Н.М. 18 956 руб. При этом суд апелляционной инстанции, посчитав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гориным А.О. Правил дорожного движения Российской Федерации, не усмотрел оснований для применения порядка возмещения ущерба при полной гибели автомобиля, указав, что его рыночная стоимость выше стоимости восстановительного ремонта, а доказательства невозможности осуществления ремонта повреждённого транспортного средства не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные выводы являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано представителем ответчика Лаврентьевым С.Б., настаивающим на отсутствии вины Горина А.О. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии и не согласным с взысканием с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истцом решение суда обжаловано не было.

Между тем суд апелляционной инстанции по жалобе представителя ответчика отменил решение суда в той части, в которой в иске было отказано, и в этой части удовлетворил требования истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение приведённых выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в той части, в которой оно по существу не оспаривалось.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", принадлежащего истцу, по результатам оценки составила 181 867 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства установлена экспертом в сумме 139 740 руб., стоимость годных остатков - 27 085 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика Лаврентьев С.Б. указывал на то, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, а полученная истцом сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. с учётом стоимости годных остатков полностью покрывает причинённый ему ущерб, однако суд апелляционной инстанции этим доводам оценки не дал.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Романовский С.В.