Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 308-КГ17-7911 по делу N А63-4926/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 308-КГ17-7911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А63-4926/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Александра Александровича о признании незаконным отказа администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, выраженного в письме от 03.02.2016 N 6208-05-09/5-126, в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:11:020225:1 площадью 5663 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, заезд Кулешина, 1/1, о понуждении администрации подготовить и направить заявителю договор купли-продажи с выкупной ценой 1 141 448 руб. 43 коп., установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 39.20 Земельного кодекса установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание сооружение, согласно которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из что предприниматель является собственником объекта недвижимости - столярного цеха площадью 1 433,1 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Кулешина, 1/1, обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, которое в установленном законом порядке не оспорено. Оснований для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности у администрации не имелось. Испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии со всеми процедурами и согласованием границ; зарегистрированных прав собственности публичных образований на испрашиваемый земельный участок не имеется.

При этом, суд сочли не достаточными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в собственность доводы администрации о том, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям его использования, так как на земельном участке находится магазин.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков