Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 72-АПУ17-12СП Суд оставил в силе приговор о привлечении осужденного к уголовной ответственности за разбойное нападение, за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 г. N 72-АПУ17-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ивченко Р.А. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2017 года, по которому

Ивченко Р.А., ... ранее судим

осуждён по ч. 2 ст. 122 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к трём годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения, назначенного по ч. 2 ст. 122 УК РФ наказания с наказанием по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 13 января 2016 года назначено два года один месяц лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Ивченко Р.А. назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 24 марта 2017 года Ивченко Р.А. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на П. с целью хищения чужого имущества, совершённое 14 февраля 2016 года в п. ... района ... края, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство П. ... года рождения, совершённое 14 февраля 2016 года в п. ... района ... края, группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем, за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, с причинением значительного ущерба гражданину; за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией, лицом, знавшим о наличии этой болезни.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кечиной И.А, полагавшей судебное решение в отношении Ивченко Р.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осуждённый Ивченко просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что дело по обвинению по ч. 2 ст. 122 УК РФ должно было быть выделено и рассматриваться районным судом, о чём он заявлял ходатайство во время предварительного слушания, но в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано, чем было нарушено его право на защиту; полагает, что оглашение приговора в присутствии общественности и представителей средств массовой информации является нарушением уголовно-процессуального законодательства; утверждает, что он был ограничен в праве предоставлять доказательства в присутствии присяжных заседателей; судом не допрошен в качестве свидетеля З. который первым обнаружил труп П. и ранее поддерживал отношения с последней (занимал деньги); на его вещах и одежде следов крови не обнаружено; обращает внимание на нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей; полагает, что председательствующим был нарушен закон при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом; оспаривает обоснованность вынесенных судом постановлений об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами дела и о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Прониной О.В. в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель Зозулин А.В. и потерпевшая Б. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Ивченко, адвоката Меркушевой Л.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, Ивченко разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела. В ходе проведения предварительного слушания Ивченко настаивал на разбирательстве дела с участием присяжных заседателей (т. 11 л.д. 59).

Ходатайство о выделении в отдельное производство обвинения Ивченко по ч. 2 ст. 122 УК РФ было рассмотрено судом в период предварительного слушания и обоснованно отказано (т. 11 лд. 55-56).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьёй выяснялось наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава и неспособности коллегии в целом вынести объективный вердикт. Никем из участников процесса таких заявлений сделано не было.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по данному уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующим правильно приведено содержание обвинения и сообщено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение конкретных деяний, в которых обвинялись подсудимые. Председательствующий судья в напутственном слове напомнил, как того требует п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих, не делая своих выводов из них.

Разъясняя уголовный закон, председательствующий правильно исходил из положений п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, согласно которым председательствующий судья сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые.

Правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона председательствующий разъяснил присяжным заседателям и основные правила оценки доказательств. Из приведенных председательствующим правил оценки доказательств следует, что присяжные при решении поставленных перед ними вопросов должны исходить только из доказательств, исследованных с их участием.

Доводы осуждённого Ивченко о неправильной оценке судом доказательств не могут рассматриваться в качестве апелляционного повода, поскольку согласно ст.ст. 334, 335, 351 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, в силу чего не может быть предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении Ивченко в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167; п. "в" ч. 4 ст. 162; пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ применён правильно.

Ссылка осуждённого Ивченко на то, что в судебном заседании не допрошен и суд не вызвал для допроса в качестве нового свидетеля З. - не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанной фамилии в ходе судебного разбирательства Ивченко не называл и ходатайство об его допросе не заявлял, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Ивченко о том, что приговор был оглашён в присутствии представителей средств массовой информации, поскольку всё судебное разбирательство проходило в закрытом судебном заседании, то суд в целях недопущения разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну частной и семейной жизни, огласил в открытом судебном заседании лишь вводную и резолютивную часть приговора. Следовательно, в этой части нарушений закона не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вынесенные судом постановления, обжалуемые осуждённым Ивченко, по мнению судебной коллегии, являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не имеется.

Наказание назначено Ивченко в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах осуждённого Ивченко, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2017 года в отношении Ивченко Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ивченко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.