Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 47-КГ17-7 Апелляционное определение о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с непригодностью жилого помещения для проживания отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не было установлено, по каким основаниям распоряжением главы администрации муниципального образования семья истцов была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 47-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбуковой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Балбуковой В.А., Балбукова A.С. к администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с непригодностью жилого помещения для проживания по кассационной жалобе главы администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области Букаткина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 года подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Балбукова Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Балбуковой В.А., Балбуков А.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с непригодностью жилого помещения для проживания.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ..., вместе с ними по указанному адресу проживают мать Балбуковой Д.А. - Эрзина Р.Н. и брат Стрелин Н.А. 5 мая 2008 года Балбукова Д.А. вместе с братом и матерью включены в очередь на получение жилья по договору социального найма по категории "Инвалиды" в муниципальном образовании "Новосергиевский поссовет" и в список отдельных категорий граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального образования Новосергиевский район. Согласно заключению комиссии от 9 декабря 2010 года N 8, назначенной постановлением главы администрации Новосергиевского района от 14 марта 2008 года N 45-п, жилой дом, расположенный по адресу: ..., - является непригодным для проживания. Распоряжением администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет от 16 апреля 2013 года N 49-р Балбуков А.С. и его семья, включая супругу Балбукову Д.А. и дочь Балбукову В.А., признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Балбукова Д.А. является инвалидом 2 группы. Ссылаясь на положения Закона Оренбургской области от 13 июля 2007 года N 1347285-IV-ОЗ, истцы полагали, что имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в связи с наличием инвалидности. Кроме того, ссылались на то, что на протяжении 6 лет проживают в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, имеется реальная опасность нахождения в нём.

В связи с этим истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность предоставить им на семью из 3 человек во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма за счёт средств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2016 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Балбуковой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Балбуковой В.А., Балбукова A.С. к администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, в этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. На администрацию муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области возложена обязанность предоставить Балбуковой Д.А. на состав семьи из трёх человек с учётом членов семьи Балбукова А.С. и Балбуковой В.А. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области Букаткин А.В. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 года ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 18 апреля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, с вынесением определения о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 года до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 31 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от главы администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области Букаткина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истцы Балбукова Д.А. и Балбуков А.С. также просили рассмотреть дело в их отсутствие; администрация муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области и Министерство социального развития Оренбургской области о причинах неявки своих представителей не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Балбуковой (до заключения брака - Стрелиной) Д.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 9-10).

В указанном доме, кроме Балбуковой Д.А., зарегистрированы и проживают её муж Балбуков А.С. и дочь Балбукова В.А., что подтверждается справками, выданными администрацией муниципального образования Новосергиевский поссовет (л.д. 7-8).

Согласно справке серии ... N ... Балбукова Д.А. является инвалидом второй группы.

Из заключения специализированной организации ООО "Ваш дом" по результатам визуального обследования жилого дома по адресу: ... а следует, что общее техническое состояние здания оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей (л.д. 11).

Заключением комиссии от 9 декабря 2010 года N 8, назначенной постановлением главы администрации Новосергиевского района от 14 марта 2008 года N 45-п, жилой дом по адресу: ...; область, признан непригодным для проживания, указано об отселении жильцов и демонтаже здания (л.д. 12).

Распоряжением администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет N 49-р от 16 апреля 2013 года Балбуков А.С и его семья в составе супруга Балбукова Д.А. и дочери Балбуковой В.А. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д. 20).

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленное заключение о признании жилого дома непригодным для проживания не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к его содержанию, процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов не соблюдена, малоимущими истцы не признавались, а наличие инвалидности у Балбуковой Д.А. не является основанием для предоставления ей жилья во внеочередном порядке. Кроме того, суд указал, что администрация муниципального образования Новосергиевский поссовет является ненадлежащим ответчиком, так как в её полномочия не входит предоставление жилья по договору социального найма лицам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, за счёт средств субъекта Российской Федерации.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области обязанности по предоставлению Балбуковой Д.А. на состав семьи из трёх человек во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия, учитывая, что распоряжением администрации муниципального образования "Новосергиевский поссовет" Новосергиевского района Оренбургской области от 16 апреля 2013 года N 49-р Балбуков А.С. с семьёй признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания не оспорено и не отменено, пришла к выводу о том, что факт признания истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий по указанному основанию порождает у них право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, которому корреспондирует соответствующая обязанность органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (чч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильём с учётом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со статьёй 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учёт, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учёт.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путём предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку до 1 января 2005 г. (введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации) истцы не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, были поставлены на учёт в 2013 году, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относятся ли они к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истцов в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьёй 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что семья Балбуковых не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области не признавалась.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма, судом апелляционной инстанции во внимание не принято и не проверено, в том числе, по каким основаниям распоряжением главы администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области от 16 апреля 2013 года семья истцов была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что истцы проживают в частном доме и что Балбуковой Д.А. принадлежит право собственности на 1/3 часть этого дома и земельного участка, на котором он расположен.

Правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения регулируются нормами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учитывались и не применялись.

Кроме того, порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с техникоэкономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вышеуказанная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания установленная Правительством Российской Федерации не соблюдена, а представленное заключение о признании жилого дома непригодным для проживания не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции, требования приведённых выше правовых норм суд апелляционной инстанции не учёл, сославшись лишь на тот факт, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания не оспорено и не отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.