Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 44-АД17-12 Состоявшиеся судебные акты, которыми прекращено производство по делу о нарушении государственных нормативных требований охраны труда в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставлены без изменения, поскольку недопустимо ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 44-АД17-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости Доценко Ю.А. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2016 N 12-218/2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.08.2016 N 7-1564-2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.02.2017 N 44а-126/2017, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер постановления заместителя председателя Пермского краевого суда следует читать как "N 4а-126/2017"

постановлением от 14.06.2016 N 4-940-16-ППР/204/51/2, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости Доценко Ю.А. (далее - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2016 N 12-218/2016, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 24.08.2016 N 7-1564-2016 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.02.2017 N 44а-126/2017, постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении, просит об отмене принятых в отношении общества судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости Доценко Ю.А. жалобы на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2016 N 12-218/2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.08.2016 N 7-1564-2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.02.2017 N 44а-126/2017, в установленный срок представило на жалобу свои возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений общества, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2016 N 12-218/2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.08.2016 N 7-1564-2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.02.2017 N 44а-126/2017, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2016 N 12-218/2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.08.2016 N 7-15642016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.02.2017 N 44а-126/2017, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости Доценко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров