Решение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N АКПИ17-378 Суд отказал в удовлетворении иска об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, поскольку обжалуемое решение является правильным как по процедуре принятия, так и по существу, а предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется

Решение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N АКПИ17-378

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каракчиева Ю.Ю. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 января 2017 г. об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Владикавказского гарнизонного военного суда, установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 января 2017 г. Каракчиеву Ю.Ю. отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Владикавказского гарнизонного военного суда.

Каракчиев Ю.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в нарушение пункта 3 статьи 17, пунктов 5, 6 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., отказ в рекомендации его кандидатом на должность судьи оформлен решением, а не заключением, административный ответчик не соблюдал порядок проведения конкурса, так как в ходе заседания члены коллегии не высказали своё мнение по существу рассматриваемого вопроса, ему не предоставили право выступить с заключительной речью, при этом представитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации высказал немотивированное мнение, которое не являлось обязательным для принятия решения квалификационной коллегией судей. По его мнению, оспариваемое решение содержит необоснованные ссылки на мнение представителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, письмо председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 января 2017 г. N ОК/698, которое не оглашалось, факт привлечения административного истца в 2011 г. к административной ответственности, выявленную неполноту предоставленных им сведений по результатам проверочных мероприятий. Кроме того, в тексте решения и протоколе заседания квалификационной коллегии судей разнятся сведения о результатах голосования.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец Каракчиев Ю.Ю. поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика Сафронова О.А. не признала административный иск.

Выслушав объяснения административного истца Каракчиева Ю.Ю., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сафроновой О.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, установлены в статье 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 5 названного Закона отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой же статьи, и с учётом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почётного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", учёной степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8).

Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

По смыслу приведённых правовых норм принимаемое квалификационной коллегией судей решение должно быть основано на всесторонней оценке профессиональных и нравственных качеств кандидатов, итогов проверки представленных ими документов и сведений.

Рассмотрение заявлений кандидатов на должности судей военных судов, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", относится к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что после публикации в "Российской газете" 26 августа 2016 г. (N 191) объявления об открытии вакантной должности судьи Владикавказского гарнизонного военного суда с заявлением о рекомендации на указанную должность обратился Каракчиев Ю.Ю.

Оценив имеющиеся в отношении административного истца сведения, включая уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, результаты квалификационного экзамена, характеристики с мест работы, поощрения, учитывая частую перемену мест работы и значительные перерывы в трудовой деятельности, отмеченные в отзыве о прохождении стажировки в Северо-Кавказском окружном военном суде в период с 14 по 24 июня 2016 г. недостатки, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации сделала вывод о том, что Каракчиев Ю.Ю. не обладает достаточным опытом и навыками, необходимыми для замещения должности судьи гарнизонного военного суда.

Так, Каракчиев Ю.Ю., ... года рождения, имеет стаж работы в области юриспруденции более 6 лет, с августа 2006 г. по май 2009 г. замещал должность секретаря судебного заседания в Центральном районном суде г. Хабаровска, с мая 2009 г. по февраль 2010 г. - должность секретаря суда отдела обеспечения судопроизводства в Хабаровском краевом суде, с февраля по июнь 2010 г. временно не работал, с июня 2010 г. по август 2011 г. замещал должность главного специалиста отдела учёта и распределения жилья управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска, с августа по ноябрь 2011 г. временно не работал, с ноября по декабрь 2011 г. работал юрисконсультом в обществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Современные Технологии Климата", с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г. временно не работал, с октября 2012 г. по апрель 2013 г. замещал должность специалиста 1-го разряда отдела назначения социальных пособий, субсидий и компенсаций Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в городе-курорте Анапе, с апреля по май 2013 г. временно не работал, с мая 2013 г. по август 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел, с сентября по ноябрь 2014 г. временно не работал, с ноября 2014 г. замещает должность помощника судьи Новороссийского гарнизонного военного суда, в котором с апреля по декабрь 2015 г. также исполнял обязанности администратора суда.

В отзыве о прохождении стажировки в Северо-Кавказском окружном военном суде, в целом носящим положительный характер, отмечено, что составленные Каракчиевым Ю.Ю. проекты апелляционных решений не всегда содержали доводы апелляционных (частных) жалоб, значимых для правильного разрешения дела, и, как следствие, надлежащей оценки, что требовало доработки проектов, стиль изложения данных проектов также подвергался определённой корректировке, недостатки проектов судебных актов были обусловлены поспешностью их изготовления, без доработки их качества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" помимо заявления гражданина, соответствующего требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным данным Законом, в квалификационную коллегию судей представляется анкета, содержащая биографические сведения о претенденте, в которой помимо других сведений указываются отсутствие обстоятельств, перечисленных в подпунктах 2-6 пункта 1 и пункте 5 статьи 4 этого Закона, препятствующих осуществлению кандидатом полномочий судьи, а также фамилия, имя, отчество, дата и место рождения каждого из членов его семьи. Квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности таких документов и сведений (пункт 7 статьи 5).

В ходе проверочных мероприятий была выявлена неполнота представленных претендентом сведений. В частности, что в 2011 г. Каракчиев Ю.Ю. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был лишён права управления транспортными средствами, административное наказание исполнено; что отец претендента в 2015 г. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство.

Оспариваемое решение является результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности поступивших в отношении Каракчиева Ю.Ю. материалов, включая данные о его деловых, профессиональных и личных качествах, и вопреки утверждениям административного истца отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы Каракчиева Ю.Ю. о несоблюдении административным ответчиком порядка проведения конкурса, нарушениях пункта 3 статьи 17, пунктов 5, 6 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей основаны на неправильном толковании норм права.

Из содержания протокола заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 января 2017 г. и материалов по заявлению Каракчиева Ю.Ю. о рекомендации его кандидатом на вакантную должность судьи Владикавказского гарнизонного военного суда следует, что несмотря на наличие заявления одного претендента на указанную должность, которым являлся непосредственно Каракчиев Ю.Ю., такое заявление было рассмотрено по существу, административный истец был ознакомлен с имеющимися в квалификационной коллегии судей в отношении его материалами до начала заседания (материал л. 115), включая письмо председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 января 2017 г. N ОК/698, в котором сообщалось мнение, что кандидатура Каракчиева Ю.Ю. не поддерживается им (материал л. 102).

Рассмотрение заявления по существу было начато докладом члена квалификационной коллегии судей Кувшинникова Д.В., который изложил существо рассматриваемого вопроса, содержание письменных материалов, огласил учётно-характеризующие сведения и результаты проверочных мероприятий, а также иные данные, необходимые для принятия решения, после чего Каракчиев Ю.Ю. дал пояснения, в которых он не был ограничен, участвующий в заседании представитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации высказал мнение по существу рассматриваемого заявления в присутствии претендента до начала совещания квалификационной коллегии судей, оспариваемое решение принято по результатам совещания квалификационной коллегии судей, при этом в его содержании отражены причины, наличие которых препятствует назначению Каракчиева Ю.Ю. на должность судьи.

Таким образом, заявление административного истца было рассмотрено с соблюдением порядка, установленного статьёй 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать своё мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители.

Лишены правовых оснований доводы административного истца о несоблюдении формы оспариваемого решения.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, предъявляемым Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи (пункт 8 статьи 5 указанного Закона).

По смыслу данного Закона (пункт 6 статьи 6), рекомендация конкретного гражданина кандидатом на вакантную должность судьи принимается в форме положительного заключения квалификационной коллегии судей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на её заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Оспариваемое решение принято Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в правомочном составе, на заседании присутствовали более половины членов коллегии (23 из 29), которые проголосовали единогласно за отказ Каракчиеву Ю.Ю. в рекомендации кандидатом на должность судьи Владикавказского гарнизонного военного суда.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что в тексте решения и протоколе заседания квалификационной коллегии судей разнятся сведения о результатах голосования.

Согласно содержанию решения кандидатура Каракчиева Ю.Ю. не набрала необходимого для рекомендации числа голосов членов коллегии, принявших участие в заседании, в протоколе заседания отмечено, что решение об отказе в рекомендации принято единогласно.

Текстовое отличие формулировок, как следует из возражений представителя административного ответчика, не противоречит результату голосования, при котором никто из членов коллегии, принявших участие в заседании, не голосовал за рекомендацию Каракчиева Ю.Ю. кандидатом на вакантную должность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" никто из членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не изложил в письменном виде своё особое мнение об иных результатах голосования.

Следует признать правильным довод административного истца о том, что в представленных им характеристиках недостатки не отмечены, однако ошибочное упоминание об этом в тексте решения наряду с отзывом о стажировке, где они имеют место быть, не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, тем более, что в решении квалификационная коллегия судей указала: ею принято во внимание, что Каракчиев Ю.Ю. в целом положительно характеризуется по работе, имеет ведомственные поощрения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому административное исковое заявление Каракчиева Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Каракчиева Ю.Ю. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 января 2017 г. об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Владикавказского гарнизонного военного суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко