Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 80-АПГ17-3 Решение суда о признании недействующими пунктов 1 и 2 приказа министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24 октября 2016 года N 06-208 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, на общедомовые нужды и при использовании земельного участка и надворных построек на территории Ульяновской области" и приложений N 1 и N 2 к данному приказу оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 80-АПГ17-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2017 года по административному исковому заявлению некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" о признании недействующим приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24 октября 2016 года N 06-208 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, на общедомовые нужды и при использовании земельного участка и надворных построек на территории Ульяновской области".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Ульяновского областного суда от 17 февраля 2017 года следует читать как "от 10 февраля 2017 года"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области Артемьева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" обратилось в Ульяновский областной суд с заявлением о признании недействующим приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24 октября 2016 года N 06-208 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, на общедомовые нужды и при использовании земельного участка и надворных построек на территории Ульяновской области", ссылаясь на нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Суть доводов сводится к тому, что данные нормативы установлены с использованием расчётного метода потребления коммунальных услуг, между тем имеются основания для применения метода аналогов, предусматривающего установление нормативов по группам многоквартирных домов или жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, расположенных в аналогичных климатических условиях.

Определением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2017 года производство по административному делу в части требований о признании недействующим пункта 3 названного приказа и приложения N 3 к нему прекращено в связи с отказом административного истца от данной части требований.

Решением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 и приложение N 1, пункт 2 и приложение N 2 оспариваемого приказа. В удовлетворении остальной части требований отказано, с Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области в пользу некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" взыскано 4500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении нормативов по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению регулирующий орган использовал расчётный метод, не доказав невозможность применения метода аналогов, что противоречит Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 19, 21, 22, 27, 32-42 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, расчётный метод применяется в случае невозможности использования метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учёта потребления коммунальных услуг в многоквартирных или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

Судом достоверно установлено, что при определении объёма выборки сведения о многоквартирных домах, в которых не осуществляется бесперебойное предоставление коммунальных услуг или в которых имеются нежилые помещения, подключённые к общему вводу внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и не оборудованные индивидуальными приборами учёта, административным ответчиком не запрашивались, что привело к неверному определению объёма выборки и, как следствие, - невозможности рассчитать нормативы методом аналогов при имеющейся достаточной оснащённости домов приборами учёта.

Очевидно, что при таких обстоятельствах у суда нет оснований для выводов о правомерности неприменения метода аналогов при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области допущены существенные нарушения при установлении оспариваемых нормативов и с применением расчётного метода.

Так, определения нормативов потребления коммунальных услуг по категории домов "Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением водонагревателями, водоотведением" от 1-5 этажей на территории муниципального образования "Павловский район" использованы данные об общей площади помещений 1226,76 кв. м, в то время как в представленном органом местного самоуправления перечне домов суммарная общая площадь помещений указана как 12 267,56 кв. м.; в сведениях администрации муниципального образования "Вешкаймский район" по этой же категории домов общая площадь помещений указана как 5605,22 кв. м, численность проживающих лиц - 2075 человек, тогда как для расчёта использованы данные об общей площади помещений 7789,24 кв. м, о численности проживающих лиц - 2994 человека.

Аналогичные расхождения по площади и численности жителей выявлены и по иным муниципальным образованиям области.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, с которой Судебная коллегия согласна.

Утверждения в апелляционной жалобе о неправомерности возложения судом на Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятельны.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Тем не менее названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые административным истцом.

Поскольку решение суда вынесено в пользу некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом", взыскание с административного ответчика в пользу некоммерческого партнёрства судебных расходов на уплату государственной пошлины является в полной мере справедливым.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.