Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 18-АД17-14 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 18-АД17-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.

рассмотрев жалобу Буракова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края от 02.08.2016 N 5-239/2016, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.11.2016 N 7/1-76/2016 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.01.2017 N 4а-201/17, вынесенные в отношении Буракова А.Н. (далее - Бураков А.Н.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края от 02.08.2016 N 5-239/2016, оставленным без изменения решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.11.2016 N 7/1-76/2016 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.01.2017 N 4а-201/17, Бураков А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания (с применением положений, содержащихся в части 2 статьи 4.4 данного Кодекса) в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией автомобиля, государственный регистрационный знак ...

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бураков А.Н. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Буракова А.Н. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Буракова А.Н. к ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 20.04.2016 названным лицом допущено осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Буракова А.Н. к административной ответственности, имели место 20.04.2016.

Следовательно, срок давности привлечения Буракова А.Н. к административной ответственности по данному делу истек 20.07.2016.

В нарушение вышеприведенных норм мировой судья судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края постановлением от 02.08.2016 N 5-239/2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Буракова А.Н. виновным в совершении вменяемых административных правонарушений и назначил ему административное наказание.

Вынесение мировым судьей определения о продлении процессуального срока рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 29.6 указанного Кодекса, не влияет на срок давности привлечения лица к административной ответственности (статья 4.5 названного Кодекса), поскольку данными нормами предусмотрены различные правовые институты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Буракова А.Н. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено вышестоящими судебными инстанциями без правовой оценки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края от 02.08.2016 N 5-239/2016, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.11.2016 N 7/1-76/2016 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.01.2017 N 4а-201/17, вынесенные в отношении Буракова А.Н. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Буракова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края от 02.08.2016 N 5-239/2016, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.11.2016 N 7/1-76/2016 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.01.2017 N 4а-201/17, вынесенные в отношении Буракова А.Н. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятое имущество возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового - передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров