Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 18-АД17-12 Состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, поскольку факт совершения лицом административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 18-АД17-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Антонова Р.A. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении Антонова Р.A. (далее - Антонов Р.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2016 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 года, Антонов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антонов Р.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Антонова Р.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2016 в 14 часов 00 минут в районе дома 2 "Б" по ул. Туапсинская г. Сочи Краснодарского края водитель Антонов Р.А., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с припаркованным автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Чаплюку Г.Б., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), копией постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Антонова Р.А. (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), схемой места происшествия (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), объяснениями Чаплюка Г.Б. (л.д. 8, 16-17), фотоматериалом (л.д. 10, 30), объяснениями Горкавченкова Д.М. (л.д. 14-15), объяснениями Антонова Р.А., из которых следует, что последний допустил столкновение с припаркованным автомобилем "..." и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, припарковав свой автомобиль с другой стороны дома 2 "Б" по ул. Туапсинская г. Сочи Краснодарского края, полагая, что сотрудники полиции, установив его причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия, предпримут соответствующие меры (л.д. 28-29), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Антонова Р.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Антонова Р.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Антонову Р.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы были возвращены судом в орган ГИБДД после принятия дела к рассмотрению, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2016 года в соответствии с требованиями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и иные материалы дела возвращены в полк ДПС ГИБДД УВД г. Сочи из-за неполноты представленных материалов.

Данных о том, что судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края принял дело к рассмотрению до вынесения указанного определения материалы дела не содержат.

Расписка об ознакомлении с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было принято судьей к производству. Ходатайства о привлечении ООО "ДИТРАСО" или ООО "Росэксперт" для проведения экспертизы по делу, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении заявлены Антоновым Р.А. 14 марта 2016 года, то есть после возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в ГИБДД (л.д. 33).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. Антонов Р.А. с указанным протоколом был ознакомлен, замечаний по его составлению не высказал.

Утверждение в жалобе о том, что Антонов Р.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания, не влечет отмену судебных актов, поскольку последний участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда и имел возможность пользоваться всеми процессуальными правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника.

8 июня 2016 года факсимильной связью в Краснодарский краевой суд поступило заявление Антонова Р.А. с просьбой рассмотреть его жалобу на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2016 года без его участия (л.д. 62).

8 июня 2016 года судьей Краснодарского краевого суда жалоба Антонова Р.А. по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что о судебном заседании он был извещен надлежащим образом.

Таким образом, право Антонова Р.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают наличие в действиях Антонова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

То обстоятельство, что эксперт не дал заключение по поставленным в определении о назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы вопросам, не свидетельствует о недоказанности вины Антонова Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Антонова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения, правильно сочтя имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ходатайство Антонова Р.А. о назначении фонографической экспертизы аудиозаписей судебных заседаний не подлежит рассмотрению по существу, поскольку законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяется судом исходя из доводов жалобы, протеста и (или) по материалам дела об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2016 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении Антонова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Антонова Р.A. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров