Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 16-АД17-2 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 16-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" - генерального директора Духнова С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 N 12-268/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 N 7а-1119/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда следует читать как "N 4а-1119/2016"

постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 N 12-268/2016 и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 N 7а-1119/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - генеральный директор Духнов С.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной в отношении общества проверки был выявлен факт нарушения обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 17 по улице 35 Гвардейская города Волгограда, положений подпункта "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающих обязанность исполнителя при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Нарушения выявлены в части сроков снятия показаний данных приборов в указанном многоквартирном доме и применения в связи с этим для расчета платы некорректных объемов тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка N 143 Волгоградской области к административной ответственности по настоящему делу.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2016 N 229-лк (л.д. 5-7), актом проверки от 18.05.2016 (л.д. 10-11), распоряжением о проведении проверки (л.д. 12-14), копиями договора управления многоквартирным домом (л.д. 25-33), договора теплоснабжения (л.д. 34-39), отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 40-48), копиями актов ввода в эксплуатацию узла тепловой энергии и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемых актов следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностными лицами жилищной инспекции, которая была окончена составлением акта проверки от 18.05.2016.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены должностным лицом 18.05.2016, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.08.2016.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016 о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В рассматриваемом случае отдельные содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, сделанные без учета вышеизложенного, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не повлияли на правильность принятого по настоящему делу решения о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и на соблюдение порядка и срока привлечения названного лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, в том числе, в части квалификации вмененного обществу административного правонарушения, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлении от 01.12.2016 N 80-АД16-4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 N 12-268/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 N 7а-1119/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" - генерального директора Духнова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров