Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7958 по делу N А56-83217/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7958

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Васильева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу N А56-83217/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация РосСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, Васильев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корпус 7, секция 3, первый этаж, N пп Н1, в осях 1с-11с; Ас-Жс, площадью 199,47 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2016 и округа от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование о передаче нежилого помещения не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований Васильева С.М.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он приобретал спорное помещение в целях проживания, подлежит отклонению, так как выводы судов о применении законодательства о несостоятельности не опровергают. При этом, как указывает сам Васильев С.М., в названном доме продавались жилые квартиры, следовательно, он не был лишен возможности купить жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Васильеву Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.