Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8907 по делу N А40-223944/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8907

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (истец) от б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-223944/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная управляющая компания" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 208 896 руб. 34 коп. долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Воткинский информационно-расчетный центр", Администрации муниципального образования "Город Воткинск", общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод керамических материалов", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у предприятия оснований требовать оплаты услуг по откачке жидких бытовых отходов сверх получаемой им от общества платы за услуги по водоотведению.

Ссылка заявителя на то, что неканализированные домовладения должны иметь согласно санитарным правилам сборники (выгребы) для жидких отходов, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей собственности, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов нижестоящих инстанций о том, что с названных собственников плата за услуги по откачке жидких бытовых отходов в качестве самостоятельного платежа не взималась. Доводов, свидетельствующих о том, что названная услуга не была оплачена собственниками помещений МКД в составе взимаемых с них платежей, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы предприятия не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 30.05.2017.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост