Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 304-ЭС17-7783 по делу N А46-2929/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 304-ЭС17-7783

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича (город Пермь) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу N А46-2929/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы - 167 027 рублей 24 копеек вознаграждения временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможна выплата фиксированного вознаграждения и иных расходов, в связи с чем сочли обращение арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве преждевременным, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных ими.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Пархоменко Алексею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов