Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 301-ЭС17-3712 по делу N А82-14260/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 301-ЭС17-3712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Климсон Марии Александровны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2017 по делу N А82-14260/2015 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Александра Ивановича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Климсон Мария Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа и залога от 04.11.2013, заключенных Смирновым А.И. и Гольдберг Надеждой Анатольевной, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2016 и округа от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога от 04.11.2013, применены последствия его недействительности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Климсон М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не доказано наличие в действиях сторон договора займа признаков злоупотребления правом, в связи с чем суды отказали в признании данного договора недействительным.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в части отсутствия злоупотребления правом при вступлении ответчиков в заемные отношения не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Климсон Марии Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.