Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 301-АД17-7736 по делу N А29-13319/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 301-АД17-7736

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканский кожно-венерологический диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу N А29-13319/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканский кожно-венерологический диспансер" о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 N 01-13/112/2016 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Республиканский кожно-венерологический диспансер" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 N 01-13/112/2016

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения обществом требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктов 3, 4 Раздела II, пункта 8 Раздела III, пунктов 29, 40, 42 Раздела VI Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи административным органом в отношении учреждения предписания от 28.10.2016 N 97 об устранении нарушений, составлении протокола об административном правонарушении от 21.11.2016 N 104, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесения постановления 01.12.2016 N 01-13/112/2016 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и их выводы не опровергают.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом оспоренным постановлением административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимально определенного санкцией нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин