Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2017 г. по делу N СИП-213/2016 Факт вхождения в состав различных кулинарных блюд таких товаров как "пряности, соль, горчица, уксус, соусы (приправы)" не свидетельствует об однородности этих товаров и готового продукта, и не делает их взаимодополняемыми, вследствие чего требование заявителя не подлежит удовлетворению

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2017 г. по делу N СИП-213/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. N С01-815/2017 по делу N СИП-213/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Клочковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо - "ALPRIS HOLDINGS LTD" (16 Kyriakou Matsi, Eagle House, 10th Floor, CY-1082 Nicosia (CY))

о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.16)

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ALPRIS HOLDINGS LTD" (компания, третье лицо).

Заявитель и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражения на письменные объяснения Роспатента.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя и 3-го лица.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, полагая, что оспариваемое решение от 15.03.2016 соответствует нормам действующего законодательства. Мотивы изложены в отзыве и письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Советские" с приоритетом от 26.02.2014 по заявке N 2014705864 был зарегистрирован Роспатентом 22.06.2015 за N 546205 на имя компании в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивировав его несоответствием пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы возражения сводились к тому, что лицо, его подавшее, является правообладателем товарных знаков, включающих словесные элементы "Советские", "Советский" по свидетельствам Российской Федерации N 265492, N 186534, N 264826, N 447284 и N 490429.

Также в возражении было указано, что товарный знак по свидетельству N 186534 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 30 класса МКТУ "хлебобулочные изделия", которые являются однородными товарам 30 класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", указанным в перечне оспариваемого товарного знака. Однородность указанных товаров, по мнению лица, подавшего возражение, обусловлена тем, что к хлебобулочным изделиям относятся: хлеб, булочные изделия, мелкоштучные булочные изделия, изделия пониженной влажности, пирожок, пончик. Далее в возражении приведены определения маленьких пирожков и пельменей из словарей Ефремовой и Ожегова и Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51785-2001 "Изделия хлебобулочные. Термины и определения".

Решением Роспатента от 15.03.2016 в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546205 была оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (26.02.2014) правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил ТЗ, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), для установления однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В соответствии с пунктами 3.4-3.5 Методических рекомендаций N 198 при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги как "продвижение товаров (для третьих лиц)" и "реклама". Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Однородными между собой могут быть признаны товары и услуги. Например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).

Таким образом, вывод об однородности товаров и услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю), в случае, когда можно сделать вывод об их непосредственной связи.

Оспариваемый товарный знак "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 546205 выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186534 представляет собой словесное обозначение "СОВЕТСКИЕ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

По результатам сравнительного анализа оспариваемого и противопоставленного товарных знаков Роспатент пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения на основании пункта 14.4.2 Правил ТЗ за счёт фонетического и семантического тождества и графического сходства. Данный вывод административного органа правомерен и никем не оспаривается.

В целом общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не согласно с выводами Роспатента относительно отсутствия однородности товаров 30 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку - "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", и товаров "хлебобулочные изделия", входящих в перечень регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186534.

Суд не может согласиться с этими доводами общества по следующим причинам.

Действительно, как верно указывал заявитель, в соответствии с ГОСТ Р 51785-2001 (1) "Изделия хлебобулочные" под хлебобулочным изделием подразумевается изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. К основному сырью для хлебобулочного изделия относится: мука, зерновые продукты, хлебобулочные дрожжи, соль поваренная пищевая и вода. К хлебобулочным изделиям относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик.

Однако для производства пельменей в Российской Федерации используются другие ГОСТы. Так, Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 6 октября 1972 г. N 1845 в действие был введен ГОСТ 18158-72 "Производство мясных продуктов. Термины и определения", согласно которому "пельмени - это замороженные полуфабрикаты из теста, начиненные мясным фаршем" (т. 2 л.д. 6).

В ГОСТе Р 51187-98 "Полуфабрикаты мясные рубленые, пельмени, фарши для детского питания" также используется определение "Пельмени", определенны требования к пельменям, их классификации, включая их возрастные ограничения по употреблению в пищу, общие технические требования, включая характеристики к требуемому фаршу, транспортная маркировка, транспортирование и хранение (т. 2 л.д. 10-23).

В ГОСТе Р 52427-2005 "Промышленность мясная" дано четкое определение полуфабрикатам в тесте: "полуфабрикат в тесте: фаршированный полуфабрикат, изготовленный из теста и начинки в виде фарша или кусковых мясных или кусковых мясных и немясных ингредиентов. Примечание - к полуфабрикатам в тесте относят пельмени, мясные трубочки и др., в том числе имеющие национальные наименования манты, хинкали, равиоли, колдуны, чучпары, ламаджо и др." (т. 2 л.д. 34).

Из представленных распечаток словарно-справочных материалов следует, что "пирожок" - маленькое блюдо из дрожжевого теста с начинкой, которое выпекается в духовке или жарится во фритюре. Пельмени - блюдо в виде отварных изделий из пресного теста с начинкой из рубленого мяса или рыбы. Пельмени хранятся замороженными и готовятся непосредственно перед употреблением. Хлебобулочные изделия - изделия хлебопекарного производства. К хлебобулочным изделиям относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик, (т.2 л.д. 49-60). Все перечисленные виды изделий относятся к готовым к употреблению продуктам.

Таким образом, пельмени и хлебобулочные изделия относятся к разным родовым группам, располагаются в разных секциях и на разных полках и, следовательно, имеют разные условия реализации, различные способы производства, условия хранения, круг потребителей, и, следовательно, не являются однородными.

Поэтому несогласие заявителя с выводом Роспатента об отсутствии однородности сравниваемых товаров 30 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не может быть признано правомерным.

При этом критика заявителем доводов Роспатента, изложенных в отзыве на заявление, представленном в суд, не свидетельствует о неправомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении административного органа. Кроме того, ссылки общества на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 15.04.2016 N 02-03-7556 и прилагаемые к нему распечатки страниц в сети "Интернет", с одной стороны, не могут быть приняты во внимание по причине того, что они были представлены обществом только в суд к возражению на отзыв Роспатента и не являлись предметом исследования коллегии палаты по патентным спорам при рассмотрения возражения, а с другой стороны, они не содержат фактов объективного характера, которые имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об однородности товаров в свете критериев, определенных Правилами ТЗ и Методическими рекомендациями N 198.

При этом суд отмечает, что возражая против доводов Роспатента об отсутствии однородности товаров и ссылаясь на ГОСТ 31806-2012 "Полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные. Общие технические условия", заявитель также не учитывает всех вышеуказанных критериев однородности, которые следует принимать во внимание при определении однородности товаров. Сказанное относится и к доводам заявителя относительно однородности в целом различного рода хлебобулочных изделий (в т.ч. пирожков) и пельменей (в т.ч. мантов, вареников, хинкали, равиоли).

Кроме того, заявителем не принимается во внимание то, что использование одних и тех же ингредиентов или сырья при приготовлении различных блюд не свидетельствует об однородности готовых продуктов. Аналогичная правовая позиция была выражена в судебных актах по делам N СИП-16/2016, N СИП-420/2015, N СИП-120/2014, N А40-132524/2012 и др.

В отношении довода заявителя о том, что на его имя для товаров 30 класса МКТУ "пряности; соль, горчица; уксус, соусы (приправы)" зарегистрирован товарный знак "СОВЕТСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 447284, необходимо отметить следующее.

Действительно, словесные обозначения сравниваемых товарных знаков тождественны, что очевидно и никем не оспаривается.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205 необходимо рассмотреть вопрос об однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (Ницца, 15.06.1957) принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака и не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Размещение различных товаров в одном классе МКТУ не свидетельствует об их однородности.

Товары "пряности; соль, горчица; уксус, соусы (приправы)", для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 447284, и товары "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", перечисленные в свидетельстве Российской Федерации N 546205, действительно относятся к 30 классу МКТУ. Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенным положением международного договора, сказанное само по себе не свидетельствует об их однородности. Так, сравниваемые товары относятся к различному роду, видам, имеют различное назначение, состав, круг потребителей, не являются взаимозаменяемыми, имеют различные условия реализации, хранения и транспортировки, реализуются в магазинах в различных отделах. Таким образом, они с очевидностью не могут быть отнесены к однородным товарам. Факт вхождения в состав различных кулинарных блюд таких товаров как "пряности; соль, горчица; уксус, соусы (приправы)", как уже было отмечено выше, не свидетельствует об однородности этих товаров и готового продукта, и не делает их взаимодополняемыми, т.е. такими, которые обладают свойством удовлетворять потребности только в комплексе друг с другом.

Следует согласиться с доводом общества о том, что и иные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 264826, N 490429, N 265492 содержат словесные элементы "Советские", сходные до степени смешения/тождественные словесному элементу "СОВЕТСКИЕ" оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем, Роспатентом правомерно было указано на отсутствие в перечнях противопоставленных товарных знаков заявителя иных товаров, которые могли бы быть признаны однородными товарам 30 класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Данный вывод заявителем документально и нормативно не опровергнут, а декларативные утверждения, носящие предположительный характер, сами по себе не могут свидетельствовать об ошибочности какого-либо умозаключения.

Также несостоятельны и доводы заявителя об однородности товаров "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли" таким услугам, как "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" (42 класс МКТУ), указанным в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264826, поскольку, как было указано выше, данные товары и услуги не имеют между собой тесной экономической связи и отсутствуют правовые основания для вывода об их происхождении из одного источника. Кроме того, суд обращает внимание, что этот довод заявителя отсутствовал в возражении, поданном им в Роспатент 09.07.2015. По той же причине не принимаются судом и доводы заявителя со ссылкой на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 444038.

Касательно доводов общества о необходимости расширения перечня товаров, которые могут быть признаны однородными в связи с наличием у него серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "Советские", суд отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 3.8 Методических рекомендаций N 198 при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), круг товаров, рассматриваемых как однородные, может быть расширен.

Вместе с тем, указанные Методические рекомендации не содержат императивного требования о расширении круга товаров, и не говорят о том, что товары должны рассматриваться как однородные.

Широкий перечень товаров представляет собой перечень, содержащий разнообразные товары, имеющие отношение к разным областям применения.

При этом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186534, N 264826, N 447284, N 490429, N 265492, принадлежащие заявителю и указанные им в возражении, поданном в Роспатент, зарегистрированы для товаров, связанных с пищевой и фармацевтической промышленностью, а также услуг по рекламе и реализации указанных товаров.

Перечни указанных товарных знаков не содержат разнообразного диапазона товаров и, следовательно, не являются широкими.

Кроме того, Роспатентом правильно обращено внимание на то, что следует учитывать частоту использования обозначения "Советские" для маркировки продуктов питания различными хозяйствующими субъектами. Рассматриваемое обозначение соотносит такие продукты и вызывает ассоциации с товарами, которые реализовывались в СССР, что ассоциативно связывает их с определенным качеством товара.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" действительно не является единственным лицом, на имя которого зарегистрированы товарные знаки со словесным элементом "Советские". Указанное подтверждается фактом регистраций товарных знаков со словесным элементом "советский/советские" на имя различных лиц в отношении продуктов питания, относящихся к разным родовым группам товаров (например, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 512983, N 327071, N 396287, N 384150).

Вопреки доводам заявителя, Роспатент не делал выводов об отсутствии различительной способности словесного обозначения "Советские". Вместе с тем частое использование различными производителями и продавцами одного и того же обозначения или его производных способствует его размыванию и ослаблению индивидуализирующей функции.

В связи с этим отсутствуют основания для применения пункта 3.8 Методических рекомендаций и расширения круга товаров, рассматриваемых как однородные.

Таким образом, суд полагает, что возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 09.07.2015 было рассмотрено административным органом в пределах его предмета и правовых доводов и оснований, изложенных в нем.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 15.03.2016 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев