Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2017 г. по делу N СИП-411/2016 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 6 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 6 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-1108/2016 по делу N СИП-411/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Респ. Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-411/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (Огородный проезд, д. 20, стр. 27, Москва, 127322, ОГРН 1027700282763).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-504/41) и Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2017 N 01/32-580/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, и о признании неправомерным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в полном объеме.

Определением от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (далее - общество "Новый Книжный Центр").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: решение Роспатента от 29.03.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, признано недействительным частично, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "бювары, планшеты с зажимом"; товаров 28-го класса МКТУ - "колокольчики для новогодних елок, конфетти, конфеты-хлопушки, снег искусственный для новогодних елок, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]"; услуг 41-го класса МКТУ - "обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть], парки аттракционов"; суд обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 заявление предпринимателя удовлетворено: решение Роспатента от 29.03.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения от 08.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1248 ГК РФ; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя, поступившее 08.10.2015, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 в части отказа в удовлетворении этого возражения с учетом принятых по настоящему делу судебных актов; с Роспатента взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 150 рублей; предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 350 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2016 N 370.

Предприниматель 08.06.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 65 000 рублей, которые включают расходы в размере 25 000 рублей за составление заявления о признании решения Роспатента от 29.03.2016 недействительным; 15 000 рублей - за подготовку возражения на отзыв Роспатента; 25 000 рублей - за подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016.

В подтверждение факта несения заявителем данных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор от 02.06.2016 N 06-16-ИАВ02 об оказании юридической помощи, заключенный между предпринимателем (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - общество "ЮК "Юристат", Исполнитель); акт оказания услуг от 30.05.2017 по данному договору; платежное поручение от 02.06.2017 N 146 на сумму 65 000 рублей.

Роспатент представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором возражает против его удовлетворения.

В частности, Роспатент отмечает, что представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны предпринимателем лично и скреплены его печатью, а сведений о том, что исполнителем указанных документов является общество "ЮК "Юристат" в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению Роспатента, свидетельствуют о недоказанности фактического оказания обществом "ЮК "Юристат" юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в рамках настоящего дела.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что сам по себе факт принятия предпринимателем каких-либо юридических услуг и их оплата не свидетельствуют об их обоснованности и относимости к данному делу.

Также Роспатент полагает, что заявленный предпринимателем размер судебных расходов является необоснованно завышенным. При этом Роспатент отмечает, что в деле N СИП-145/2016 со сходными фактическими обстоятельствами расходы предпринимателя на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей (15 000 рублей - за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента и 10 000 рублей - за подготовку возражения на отзыв Роспатента).

Кроме того, Роспатент обращает внимание, что Судом по интеллектуальным правам по делам со сходными фактическими обстоятельствами данный довод был учтен и размер судебных расходов снижен (определения Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-365/2016, от 01.06.2017 по делу N СИП-659/2016 и от 24.05.2016 по делу N СИП-707/2016).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 24.05.2017"

Предприниматель посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 05.07.2017 представил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.06.2016 N 06-16-ИАВ02 об оказании юридической помощи, специалисты Исполнителя приняли обязанность оказать Доверителю услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заказу) Доверителя: устные и письменные консультации; составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в арбитражных судах и в Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 3.2 этого договора размер вознаграждения составляет:

1) подготовка исковых заявлений, заявлений - 25 000 рублей;

2) подготовка апелляционных жалоб, кассационных жалоб - 25 000 рублей;

3) подготовка отзывов, возражений на отзыв - 15 000 рублей (по делам, в которых Исполнитель ранее участвовал), 25 000 рублей (по делам, в которых Исполнитель ранее не участвовал);

4) представление интересов в заседании суда первой инстанции - 25 000 рублей;

5) представление интересов в заседании суда кассационной инстанции - 30 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта оказания услуг от 30.05.2017 усматривается, что Исполнителем были оказаны услуги по подготовке заявления от 29.06.2016 о признании недействительным решения Роспатента от 29.03.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, и о признании неправомерным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в полном объеме; подготовке возражения на отзыв Роспатента и кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016.

Оказанные услуги были оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 N 146.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем расходов в размере 65 000 рублей и связь этих расходов с рассматриваемым делом.

Ссылка Роспатента на то, что предпринимателем не подтверждена связь между заявленными расходами и настоящим делом, мотивированная подписанием заявления о признании решения Роспатента недействительным, письменных возражений на отзыв Роспатента и кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 самим предпринимателем, а также отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о том, что исполнителями названных процессуальных документов являются специалисты общества "ЮК "Юристат", подлежит отклонению, так как факт оказания вышеназванных услуг именно обществом "ЮК "Юристат" усматривается из акта оказания услуг от 30.05.2017. Иное Роспатентом не доказано.

Аналогичная правовая позиция выражена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 22.05.2017 по делу N СИП-145/2016. В частности, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклонен аналогичный довод Роспатента.

Согласно позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в названном постановлении, данные издержки относятся к числу "других" расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не к расходам на оплату услуг представителя, а перечень судебных издержек, предусмотренный указанной процессуальной нормой, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом при оценке расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, подлежат применению те же правовые подходы, которые применяются при оценке разумности и обоснованности расходов на представителя.

Вместе с тем коллегия судей приходит к выводу о том, что довод Роспатента о необоснованном завышении заявителем размера расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.

Так, из определения Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-145/2016, на которое ссылается Роспатент, усматривается, что предпринимателем с обществом "ЮК "Юристат" был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2016, согласно которому стоимость услуг, аналогичных услугам, оказанным в рамках настоящего дела (подготовка заявления по оспариванию решения Роспатента и возражения на отзыв Роспатента), составила 25 000 рублей (15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно). Указанная сумма была признана Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-145/2016 разумной и обоснованной.

Предпринимателем не пояснено, в связи с чем заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма судебных расходов существенно превышает сумму расходов, предъявленных им к взысканию с Роспатента в рамках дела N СИП-145/2016. В частности, предпринимателем не опровергнут довод Роспатента о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и о несоответствии этих расходов сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Таким образом, коллегия судей считает, что заявленные предпринимателем к взысканию расходы необоснованно превышают расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Аналогичный правовой подход к определению размера стоимости услуг изложен в определениях Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу N СИП-707/2016, от 26.05.2017 по делу N СИП-365/2016, от 01.06.2017 по делу N СИП-659/2016.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, проанализировав объем подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов (заявления на оспаривание решения Роспатента, возражений на отзыв Роспатента и кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016), который составляет не более 3 страниц по каждому документу, принимая во внимание невысокую сложность дела, полагает, что понесенные судебные расходы явно не соответствуют трудозатратам на их подготовку.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов на подготовку процессуальных документов в рамках настоящего дела является 40 000 рублей (15 000 рублей за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента, 10 000 рублей за подготовку возражения на отзыв Роспатента и 15 000 рублей за подготовку кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016).

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-411/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) 40 000 (Сорок тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Р.В. Силаев