Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 47-АПУ17-7 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденных за убийство по предварительному сговору группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 47-АПУ17-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Земскова Е.Ю., Шмотиковой С.А.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Нетесова К.В., Ткаченко Я.А. на приговор Оренбургского областного суда от 20 апреля 2017 года, по которому

Ткаченко Я.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

Нетёсов К.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному Ткаченко Я.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Ткаченко Я.А., Нетесова К.В., адвокатов Живовой Т.Г., Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловай- теса О.Э., представителя потерпевшего Ш. - Бельских Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ткаченко и Нетесов осуждены за совершенные 23 августа 2016 года в г. ... по предварительному сговору группой лиц убийство потерпевшей Ш. и вымогательство имущества у потерпевшего Ш.

В судебном заседании Ткаченко и Нетесов вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Нетёсов указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание;

осужденный Ткаченко считает приговор незаконным и необоснованным; при допросе в качестве подозреваемого на него оказывалось моральное воздействие, задавались наводящие вопросы; договоренности об убийстве у него с Нетёсовым не было и его действия квалифицированы неправильны, по его мнению, их следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ; ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта; ссылается на то, что Нетёсов его оговорил. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Ткаченко и Нетёсова подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, трасологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Нетёсова и Ткаченко в ходе расследования усматривается, что они договорились убить свою знакомую Ш. с целью последующего вымогательства имущества у её отца. 23 августа 2016 года они пригласили потерпевшую к себе на квартиру, где совместными усилиями задушили Ш. После этого они направили сообщение отцу погибшей с требованиями передать им денежные средства.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо незаконного воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора. Причин для оговора у осужденного Нетёсова осужденного Ткаченко не имелось.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку эти показания Нетёсова и Ткаченко подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель К. показал, что 23 августа 2016 года он привез Ш. к дому, где проживали осужденные.

Свидетель Ф. показала, что 23 августа 2016 года потерпевшая сообщила ей о намерении поехать к осужденным.

Потерпевший Ш. показал, что 23 августа 2016 года ему с номера дочери пришло сообщение о её похищении и требовании передачи похитителям 16 500 000 рублей.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ш. на ступила от механической асфиксии в результате комбинированного сдавливания органов шеи: тупым предметом, широкой петлей, асфиксии в ограниченном пространстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы не допущено. Заключение эксперта согласуется с другими исследованными доказательства и сомнения не вызывает.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Ткаченко и Нетёсова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание показания Ткаченко и Нетесова, признанные объективными, о предварительном сговоре на лишение жизни потерпевшей и об обстоятельствах совершенного, а также установленные согласованные действия каждого из них, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Ш. совершено по предварительному сговору группой лиц, при этом осужденные являлись соисполнителями данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Ткаченко и Нетесову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного Нетёсова, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 20 апреля 2017 года в отношении Ткаченко Я., Нетёсова К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Шмотикова С.А.