Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 4-КГ17-19 Состоявшиеся судебные акты по делу о признании действий по вселению незаконными и взыскании денежных средств отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность доказывания факта проживания и лечения ответчиков в центре восстановительной терапии лежала на истце, однако им не было представлено надлежащих доказательств по делу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 4-КГ17-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Момотова В.В., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" к генеральному директору учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" Сайфуллину В.Г., а также к Клинцевичу Ф.А., Костюченко А.В., Лимаевой И.А., Пчелиной Г.Н., Ефремовой М.Н., Костюченко Б.Е., Костюченко В.Е. о признании действий по вселению незаконными, взыскании денежных средств, процентов по кассационной жалобе Клинцевича Ф.A., подписанной его представителем Жалпаковым Г.И., на решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Клинцевича Ф.А. - Жалпакова Г.И., представителей Лимаевой И.А., Пчелиной Г.Н. - Худякова С.А., Алоину О.И., а также Костюченко В.Е. и Костюченко М.В., представителей "Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" Гилину С.В. и Кирсанову Ю.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

"Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - ОООИВА) обратилась с иском в Рузский районный суд Московской области к генеральному директору "Центра восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" (далее - ЦВТ им. М.А. Лиходея) Сайфуллину В.Г., а также к Клинцевичу Ф.А., Костюченко А.В., Лимаевой И.А., Пчелиной Г.Н., Ефремовой М.Н., Костюченко Б.Е., Костюченко В.Е. о признании действий Сайфуллина В.Г. по вселению остальных ответчиков в номера ЦВТ им. М.А. Лиходея для лечения незаконными и взыскании с последних денежных средств за проживание и лечение.

В обоснование исковых требований истец указал, что является единственным учредителем ЦВТ им. М.А. Лиходея, которому принадлежит санаторий "Русь", расположенный в Московской области. В результате контрольного мероприятия Счётной палаты Российской Федерации выявлена задолженность в общей сумме 367 160 руб. По утверждению истца, в ходе внутренней проверки установлено, что указанная задолженность образовалась вследствие проживания ответчиков в номерном фонде ЦВТ им. М.А. Лиходея с 22 декабря 2014 г. по 11 января 2015 г. без оплаты. Оснований для бесплатного прохождения восстановительного (реабилитационного) лечения согласно Положению о порядке проведения реабилитационного лечения в ЦВТ им. М.А. Лиходея у ответчиков не имелось, соответствующее медицинское направление установленной формы отсутствовало.

Факт заселения ответчиков подтверждается записями в журнале N 12 регистрации воинов-интернационалистов в ЦВТ им. М.А. Лиходея, а также медицинскими картами названных лиц.

В связи с отсутствием оснований для бесплатного прохождения курса восстановительного лечения истец просил взыскать с ответчиков стоимость оказанных услуг в размере 808 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 989 руб. 05 коп.

Клинцевич Ф.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в указанный период в ЦВТ им. М.А. Лиходея не проживал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. иск ОООИВА удовлетворён.

Действия генерального директора учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" Сайфуллина В.Г. по вселению Клинцевича Ф.А., Костюченко А.В., Лимаевой И.А., Пчелиной Г.Н., Ефремовой М.Н., Костюченко Б.Е., Костюченко В.Е. признаны неправомерными.

В пользу учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея" взыскана с Клинцевича Ф.А., Лимаевой И.А. солидарно стоимость оказанных услуг в размере 285 000 руб., с Пчелиной Г.Н. стоимость оказанных услуг в размере 147 250 руб., с Костюченко Б.Е., Костюченко А.В. солидарно - 140 000 руб., с Костюченко В.Е., Ефремовой М.Н. солидарно - 236 000 руб.

С данных ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 989 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клинцевич Ф.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при установлении судом факта его проживания в ЦВТ им. М.А. Лиходея.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 15 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. в части, касающейся заявителя.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ОООИВА является единственным учредителем и высшим органом управления учреждения ЦВТ им. М.А. Лиходея и собственником закреплённого за ним имущества (т. 1, л.д. 94).

В период с 3 по 19 июня 2015 г. в результате контрольного мероприятия Счётной палаты Российской Федерации "Проверка и анализ эффективности государственной финансовой поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций в части предоставления им в 2012-2014 годах субсидий из федерального бюджета" выявлена задолженность названного учреждения в общей сумме 367 160 руб.

Согласно представленным истцом результатам внутренней проверки указанная задолженность образовалась в результате лечения и проживания в номерном фонде ЦВТ им. М.А. Лиходея ответчиков, которые в период с 22 декабря 2014 г. по 11 января 2015 г. проходили там восстановительное (реабилитационное) лечение в соответствии с заявкой ООО "Российский союз ветеранов Афганистана" от 8 декабря 2014 г. N 457.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с отсутствием у ответчиков оснований для бесплатного прохождения курса восстановительного лечения данная услуга должна быть оплачена в соответствии с установленными на тот период ценами, действующими в ЦВТ им. М.А. Лиходея.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и оставил решение суда в данной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по настоящему делу вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По настоящему делу обязанность доказывания факта проживания и лечения заявителя в ЦВТ им. М.А. Лиходея лежала в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, при этом представленные им доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 этого же кодекса должны быть оценены с учётом требований к достоверности.

Из решения суда и материалов дела следует, что факт проживания заявителя подтверждается истцом только записью в журнале регистрации воинов-интернационалистов подконтрольного истцу ЦВТ им. М.А. Лиходея, сделанной работником этого учреждения. В отличие от других ответчиков в отношении заявителя медицинская карта в суд не представлялась.

В обоснование требований истец также сослался на показания свидетеля Тарасовой М.А. - начальника службы приёма и размещения ЦВТ им. М.А. Лиходея, на которые также сослался и суд в обоснование решения об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Как следует из решения суда и материалов дела, названный выше свидетель показала, что в период, относящийся к спору, она не работала, с 28 ноября 2014 г. по 22 января 2015 г. была временно нетрудоспособна и что-либо лично по поводу заселения и размещения ответчиков в ЦВТ им. М.А. Лиходея пояснить не может.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не основано на установленных в законном порядке фактах, а следовательно, не является законным. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения имеют существенный характер и повлияли на результат рассмотрения дела.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены лишь посредством отмены решения Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако только в той части, в которой разрешены исковые требования "Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" к ответчикам Клинцевичу Ф.А. и Лимаевой И.А.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет судебные постановления в пределах доводов кассационных жалобы, представления, при этом в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, но не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

По настоящему делу судебные постановления обжалованы только одним из ответчиков - Клинцевичем Ф.А. - и только по мотивам существенного нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке судом доказательств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в отношении остальных ответчиков, не обжаловавших судебные постановления.

Вместе с тем решением суда, оставленным в данной части без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворён иск о взыскании с Клинцевича Ф.А. суммы иска солидарно с Лимаевой И.А.

При таких обстоятельствах судебные постановления по кассационной жалобе Клинцевича Ф.А. подлежат пересмотру в части удовлетворения иска к нему и к Лимаевой И.А. как к солидарным ответчикам.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. в той части, в которой разрешены исковые требования "Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" к Клинцевичу Ф.А., Лимаевой И.А., отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующей

Асташов С.В.

Судьи

Момотов В.В.

Романовский С.В.