Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4950 по делу N А31-2008/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 по делу N А31-2008/2016, установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Валерию Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 175 856 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 812 рублей 28 копеек, об освобождении земельного участка площадью 429 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, в районе дома 28, от построенного на нем кирпичного объекта, о предоставлении права осуществить освобождение земельного участка от расположенного на нем кирпичного объекта с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Викторовича в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом нарушен порядок расторжения договора, доказательств получения уведомления о расторжении договора истцом не представлено.

Заявитель считает несоразмерным размер неустойки, об уменьшении которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел возможность заявить, так как не был уведомлен о рассмотрении дела в суде.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и индивидуальный предприниматель Григорьев Валерий Викторович заключили договор аренды земельного участка от 09.12.2009 N Д.1821.2, в соответствии с которым Предпринимателю передан земельный участок площадью 429 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 44:27:010301:217, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, в районе дома 28, для использования в целях установки и эксплуатации временного павильона "Шиномонтаж" и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости.

Срок действия договора установлен с 20.10.2009 по 20.10.2010.Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 12.11.2010, о чем внесена запись N 44-44-01/106/2010-19.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.2.5 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее чем за месяц о необходимости освобождения участка в связи с окончанием срока действия договора, при досрочном расторжении договора или одностороннем отказе от исполнения договора.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области 25.06.2012 направил в адрес Предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и о прекращении арендных отношений по истечении одного месяца со дня получения уведомления. Арендатор лично получил уведомление 28.07.2012.

Договор N Д.1821.2 прекратил действие по истечении месяца со дня получения уведомления об одностороннем отказе от договора - 28.08.2012.

Земельный участок по акту приема-передачи не возвращен Управлению, Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, что подтверждается актами осмотра от 10.09.2015, от 26.05.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным факт пользования Предпринимателем арендованным по договору N Д.1821.2 земельным участком в спорный период без предоставления встречного исполнения обязательства по оплате такого пользования и, руководствуясь статьями 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Управления 1 175 856 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате и 226 812 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2, пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства; доказательств своевременного сообщения в регистрирующий орган об изменении сведений о месте жительства ответчик не представил, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова