Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 301-ЭС17-1527 по делу N А43-14290/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 301-ЭС17-1527

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Крылова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 по делу N А43-14290/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога автомобиля от 14.07.2014 N 16-00/007-14-32, договора об ипотеке от 26.06.2014 N 16-00/007-14-33 в части обеспечения имуществом должника обязательства по кредитному договору от 21.05.2014 N 16-00/007-14 и дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 2 к договору ипотеки, заключенных с публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - банк), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2016 и округа от 28.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными.

При этом суды указали на то, что цель причинения вреда кредиторам должника при совершении спорных сделок отсутствовала, в любом случае, банк не был осведомлен о факте неплатежеспособности должника. Сделки экономически целесообразны, в результате их совершения должник выдал обеспечения по долгам лица, с которым он имеет общие экономические интересы.

При таких условиях суды отказали в признании оспариваемых сделок недействительными.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию осведомленности банка о факте неплатежеспособности должника на момент предоставления обеспечения, что направлено на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Крылову Вадиму Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.