Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8365 по делу N А56-80045/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Касьяненко Александра Сергеевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по делу N А56-80045/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Касьяненко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 541 441,64 руб., обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 17.03.2017 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 5 статьи 334, статей 16, 18.1, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что права по залогу, возникающие из ареста, не предоставляют в деле о банкротстве преимуществ залогового кредитора. При таких условиях суд округа отказа в удовлетворении заявления Касьяненко А.С.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 5 статьи 334" имеется в виду "пункта 5 статьи 334 ГК РФ"

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Касьяненко Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.