Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 307-ЭС15-11738 по делу N А56-38900/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 307-ЭС15-11738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (г. Санкт-Петербург; далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу N А56-38900/2013

по иску компании к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 134 396 064,71 руб. долга, 3 022 099,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 107 084,50 руб. убытков,

(третьи лица: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области), установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2013, оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов от 21.01.2014 и от 15.04.2014, с общества в пользу компании взыскано 134 396 064,71 руб. долга, 3 022 099,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением от 10.12.2014 удовлетворено заявление общества, ссылавшегося на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 2620/14, о пересмотре решения от 07.11.2013 по новым обстоятельствам. Решение от 07.11.2013 отменено, назначено повторное рассмотрение дела в предварительном и основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2015.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение от 10.12.2014 отменено. Производство по заявлению общества о пересмотре решения от 07.11.2013 по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением суда округа от 09.06.2015 постановление апелляционной инстанции от 10.03.2015 отменено, решение от 10.12.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Решением от 20.06.2016 с общества в пользу компании взыскано 53 542 706,02 руб. долга и 1 363 220,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 591,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части взыскания убытков в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 решение от 20.06.2016 изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исполнение судебного акта не выдавать". Апелляционная жалоба компании оставлена без удовлетворения.

Суд округа постановлением от 22.03.2017 решение от 20.06.2016 и постановление от 05.12.2016 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части уменьшения суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты по договору на срок просрочки выставления истцом платежных документов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в спорный период (с декабря 2012 года по март 2013 года) компания и общества являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими в регионе услуги по передаче электроэнергии и рассчитывающимися в рамках котловой экономической модели взаиморасчетов, где общество являлось котлодержателем. Правоотношения между сторонами урегулированы договором от 01.01.2010 N 10-467, в рамках которого общество являлось потребителем услуг (заказчиком), компания - исполнителем.

Разногласия сторон касались варианта тарифа, применяемого во взаиморасчетах: компания настаивала на применении двухставочного тарифа, общество - одноставочного.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды признали правильной позицию общества. При этом суды исходили из того, что у компании не было интервальных приборов учета электроэнергии, позволяющих определять фактическую величину передаваемой электрической мощности. Законодательством допускалось применение двухставочного варианта тарифа только при наличии у потребителя услуг интервальных приборов учета. Действующие в спорный период правила не допускали исключений для сетевых организаций в правоотношениях со смежными сетевыми организациями.

Выводы судов основаны на пункте 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), и не противоречат пунктам 8 и 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) в действовавшей в спорный период редакции.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе аргументы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод заявителя о том, что пункт 81 Основ ценообразования не затрагивает отношения смежных сетевых организаций, подлежит отклонению, поскольку ни указанным пунктом, ни иными нормами права исключений для смежных сетевых организаций не сделано.

Заявление компании о возможных для нее убытках, связанных с применением заказчиком услуг не двухставочного, а одноставочного варианта тарифа, несостоятельно, поскольку оба варианта тарифа исходно должны устанавливаться таким образом, чтобы не приводить регулируемую организацию к убыткам.

Аргументы заявителя, не касающиеся выводов судов по существу данного спора, рассмотрению не подлежат как не относящиеся в предмету обжалованных судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов