Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7971 по делу N А12-20509/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7971

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Союз" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу N А12-20509/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Марины Александровны (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 423 591 рублей 96 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017, требования в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований о признании за банком статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов, не установлено.

Отказывая банку в части требований о признании за ним статуса залог