Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7905 по делу N А12-46608/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7905

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - общество "Галерея магазинов") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по делу N А12-46608/2015 о несостоятельности (банкротстве) Машталева Владимира Петровича (далее - Машталев В.П., должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между акционерным обществом "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, а также доводов жалобы и отзыва общества "Стайлинг" не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным управляющим должником по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение простой письменной формы договора поручительства (подписание договора от имени Машталева В.П. неустановленным лицом) и наличие в действиях кредитной организации признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из конкретных обстоятельств обособленного спора. В рассматриваемом случае, являясь руководителем и единственным участником основного должника, Машталев В.П. до момента инициирования финансовым управляющим настоящего обособленного спора, возражений относительно отсутствия обязательств по акцессорной сделке не заявлял. Не были заявлены таковые и при рассмотрении в 2010 году судом общей юрисдикции гражданского дела N 33-7477/10 о взыскании кредиторской задолженности с поручителя.

В качестве дополнительного основания отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Возражения заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающего новые правила исчисления сроков исковой давности (т.е. на 01.09.2013), и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании обеспечительной сделки (30.03.2016) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N 33-7477/10, истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов