Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7798 по делу N А76-17483/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Кощеева Павла Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Сотникова О.В., Калинина И.В., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 (судьи Шершон Н.В., Шавейникова О.Э., Краснобаева И.А.) по делу N А76-17483/2014 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

Кощеев Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Уралтехноплюс" (далее - Общество) о взыскании 10 045 261 рубля 68 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть апелляционного постановления, путем исключения из нее вывода о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в силу пункта 3.5 устава наступает у последнего не позднее 31.05.2015, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность Общества выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости наступает в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, так как на момент выхода истца из общества последнее не привело устав в соответствие со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

В связи с указанным выше, поскольку требование Кощеева П.В. о выходе из Общества получено последним 17.03.2014, заявитель считает, что окончательный срок выплаты действительной стоимости доли наступил 17.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Кощеев П.В. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Кощеев П.В. 12.03.2014 подал заявление о выходе из состава участников Общества, которое получено директором последнего 17.03.2014. Кроме того, Кощеев П.В. 13.04.2014 направил в адрес самого Общества заявление о выходе из состава участников общества.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Обществом не исполнена, Кощеев П.В. обратился в арбитражный суд с Указанными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14, пунктами 6.1, 7 статьи 23, статьей 26 Закона об обществах, пунктом 3.2 устава Общества, удовлетворил заявленные требования, установив, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью удовлетворения требования, указав при этом в мотивировочной части постановления, что с учетом положений пункта 3.5 устава Общества обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должна была быть исполнена ответчиком в срок до 31.05.2015.

Оспаривая указанный вывод апелляционного суда, Кощеев П.В. привел изложенные выше доводы.

Между тем, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа правомерно признав ошибочными выводы апелляционного суда о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена ответчиком до 31.05.2015, но с учетом предмета заявленных требований, допущенная апелляционным судом ошибка, не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Кощеева Павла Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова