Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6970 по делу N А40-36262/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу N А40-36262/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем групп" (далее - Общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры "Дружба" (далее - Учреждение) о взыскании 1 096 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 27 420 руб. штрафа,

по встречному иску Учреждения к Обществу о взыскании 482 692 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, из которых: 318 292 руб. - стоимость предстоящего демонтажа смонтированной Обществом системы дымоудаления, 49 400 руб. - стоимость работ по проектированию демонтажа системы дымоудаления, 45 000 руб. стоимость услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Экспертиза"; 109 680 руб. штрафа за выполнение раб., 22 521 руб. пени, 100 000 руб. ущерба деловой репутации, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 109 680 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.10.2015 заключили муниципальный контракт N 0348300213215000001-0188084-02 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы дымоудаления на объекте.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не подписало акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 1 и не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован некачественным выполнением работ и невозможностью использования результата работ по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение от 04.02.2016, руководствуясь статьями 15, 330, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ по контракту с недостатками и отступлениями от проектной документации, учитывая предусмотренную контрактом меру ответственности за данное нарушение, пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате спорных работ и наличии оснований для взыскания с подрядчика штрафа.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, суд округа признал соответствующими выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что техническое заключение не является допустимым доказательством некачественности выполненных работ, не может быть принят, поскольку Общество выводы указанного заключения соответствующими доказательствами не опровергло, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы не заявило.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Систем групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова