Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саноева Орифа Паноевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376, частью первой статьи 377, частью второй статьи 389.11 и частью второй статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.П. Саноева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.П. Саноев, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя Председателя этого Суда от 19 августа 2016 года, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенного в 2003 году определения суда второй инстанции, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 376 "Назначение судебного заседания", часть первую статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции", часть вторую статьи 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции" и часть вторую статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные законоположения нарушают его права, поскольку не обязывают суд второй инстанции контролировать получение осужденным извещения о времени и месте судебного заседания путем вручения данного документа под расписку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые же О.П. Саноевым положения статей 376 и 377 УПК Российской Федерации утратили свою силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 данного Кодекса более применяться не могут, а потому не могут и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается части второй статьи 389.11 и части второй статьи 389.13 УПК Российской Федерации, то заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саноева Орифа Паноевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин