Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1253-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15, статьей 16, пунктом 1 части четвертой статьи 47 и статьей 252 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Оголихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Оголихин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 15 "Состязательность сторон", статью 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункт 1 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" и статью 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации.

Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, позволили в его уголовном деле суду апелляционной инстанции уточнить расположение повреждений на теле потерпевшего, тем самым выйти за рамки предъявленного обвинения, пределы собственной компетенции и нарушить право обвиняемого на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 1763-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб С.А. Оголихина на нарушение его конституционных прав статьями 16, 49, 50, 72 и 252 УПК Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в уголовном деле заявителя уточнение судом апелляционной инстанции описания телесных повреждений, причиненных потерпевшему (на что ссылается С.А. Оголихин), не повлекло изменение существа обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение его положения.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении С.А. Оголихин частично изменил предмет жалобы, включив в него часть третью статьи 15 и пункт 1 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 того же Кодекса. Данные нормы направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, в частности права обвиняемого на защиту от обвинения, и не могут расцениваться как нарушающие их права.

В жалобе С.А. Оголихина не содержится каких-либо дополнительных материалов и не приводится новых доводов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу. Фактически заявитель добивается пересмотра решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин