Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 65-АПУ17-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 65-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

с участием прокурора Митюшова В.П., осужденных Марьясова А.В. и Жуковина Д.А., адвокатов Шинелевой Т.Н. и Мисаилиди О.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденных Марьясова А.В. и Жуковина Д.А., адвокатов Турского С.А. и Миляйкина В.А., на приговор суда Еврейской автономной области от 3 апреля 2017 года, которым

Марьясов А.В., ..., несудимый,

осужден:

- по пп. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Марьясову А.В. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, запретить выезд за приделы территории муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО без уведомления специализированного органа, и возложена на осужденного Марьясова А.В. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц.

Жуковин Д.А., ..., несудимый,

осужден пп. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Марьясова А.В. в пользу Ч., Ш., Ш. по 500 000 рублей каждому; в счет возмещения материального ущерба с Марьясова А.В. и Жуковина Д.А. солидарно в пользу Ч., Ш., Ш. - по 787 940 рублей 34 копейки каждому.

Взысканы в счет федерального бюджета РФ также процессуальные издержки: с Марьясова А.В. - 12 396 рублей 67 копеек и с Жуковина Д.А. - 6198 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Марьясова А.В. и Жуковина Д.А., адвокатов Шинелевой Д.Н. и Мисаилиди О.С., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Марьясов А.В. и Жуковин Д.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Марьясов А.В. совершил также убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 27 января 2016 года, в с. ... района ..., при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Марьясов А.В. и адвокат Турской С.А., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Марьясова о том, что в дом к потерпевшей он и Жуковин пришли с целью занять у нее деньги. Черный чулок он надел на свою голову для смеха, видеокамеры повредил от злости из-за того, что Ш. долго не открывала дверь. В ходе возникшего конфликта с потерпевшей Ш. Марьясов, не целясь, в условиях плохой освещенности и находясь без очков, чтобы успокоить Ш. нанес ей удар топором, взятым в ограде ее дома. Потерпевшая находилась в движении, и удар пришелся ей в голову. Жуковин увидев происходящее, убежал, а он, затащил потерпевшую в дом и, находясь в состоянии аффекта и шока, нанес ей еще два удара топором. После этого, увидев сейф, он нашел ключ от сейфа и похитил из него деньги около 890 000 рублей. Половину денег он в дальнейшем дал в долг Жуковину. Считают, что доказательствами по делу не подтверждено наличие у Марьясова и Жуковина предварительной договоренности на разбой, а также их предварительная вооруженность топором и ножом, приискание черного чулка и шапочки с прорезями для глаз для сокрытия внешности. Ссылаются на самооговор Марьясова на предварительном следствии и оговор им Жуковина из-за того, что он находился в болезненном и особом душевном состоянии, лишавшим его возможности правильно реагировать на происходящее, чем воспользовался следователь. Не соглашаются с установленной судом суммой похищенных денег, считают ее недоказанной, отрицают хищение ювелирных изделий.

Анализируют показания потерпевших об имевшейся у Ш. сумме денег, а также ювелирных украшениях из золота, дают им свою оценку, отличную от оценки, данной судом. Утверждают, что выводы суда о похищении осужденными у потерпевшей изделий из золота, основаны на предположениях. Считают, что при назначении Марьясову наказания, суд фактически не учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Марьясов помимо этого, ссылается на ухудшение его здоровья, после постановления приговора, наличие заболеваний у его родителей. Просят приговор изменить, квалифицировать действия Марьясова по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- осужденный Жуковин Д.А. и адвокат Миляйкин В.А., не соглашаясь с приговором, приводят аналогичные доводы. В том числе утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Жуковина о том, что он не совершал преступления в отношении Ш. пришел к ней, поскольку Марьясов хотел занять у нее деньги. Когда между Марьясовым и Ш. возник конфликт, он - Жуковин убежал за огороды и не принимал участия в инциденте. В дальнейшем Марьясов рассказал, что ударил Ш., дал ему в долг половину денег, похищенных у Ш. уговорил взять на себя кражу этих денег. Ссылаются на то, что Жуковин оговорил себя и Марьясова в совершении разбойного нападения на Ш. по предварительному сговору на первоначальном этапе предварительного следствия из-за того, что находился в состоянии наркотического опьянения на момент допросов и ничего не понимал, что подтверждается протоколом освидетельствования Жуковина и заключением экспертов о том, что Жуковин опийный наркоман. Считают, что детализацией телефонных вызовов с телефонов Жуковина и Я. показаниями свидетелей М., Б. подтверждаются доводы Жуковина о том, что он не мог участвовать в нападении на Ш. в промежуток времени, указанный в приговоре. Не соглашаются с установленной судом суммой денег, похищенных у потерпевшей, указывают на то, что Жуковин не видел у Марьясова ювелирных изделий из золота. Считают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, слухах и предположениях. Адвокат утверждает, что суд в приговоре дал неверную оценку видеозаписи с камеры наблюдения во дворе дома потерпевшей относительно действий и состояния одежды Жуковина. Находят назначенное Жуковину наказание чрезмерно суровым. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соловьева Т.В. и потерпевшая Ч. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Марьясов А.В. высказывает свои возражения на возражения государственного обвинителя и потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Марьясова и Жуковина в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Марьясова и Жуковина в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу и в которых они подробно, вплоть до деталей, рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердили эти показания с выходом на место совершения преступлений, продемонстрировав свои собственные действия и действия друг друга.

Судом в приговоре указанные показания Марьясова и Жуковина приведены полно и правильно, также как и их полный анализ.

Судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны не подтвердившимися приводимые Марьясовым и Жуковиным доводы о самооговоре и оговоре друг друга из-за болезненного состояния на момент проведения допросов и других следственных действий, в связи с употреблением ими наркотических средств перед задержанием и из-за невозможности употребления наркотиков в дальнейшем, а также о том, что показания они давали, в том числе на месте происшествия со слов следователя.

Для проверки этих доводов, судом исследовались все данные о задержании Марьясова и Жуковина, порядке назначения им адвокатов, проверялись порядок проведения следственных действий с Марьясовым и Жуковиным, при этом исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, допрашивался следователь Х., производивших расследование, понятые М. и В., присутствовавшие при проведении проверки показаний на месте Жуковина, а также врач психиатр-нарколог М., который проводил освидетельствование Жуковина 30 января 2016 года, исследовался также акт освидетельствования Жуковина.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Марьясовым и Жуковиным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, против участия которых Марьясов и Жуковин не возражали, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Марьясова и Жуковина. При этом Жуковин отказавшись от подписания протокола проверки его показаний на месте (что свидетельствует о свободе его волеизъявления), указывал собственноручно лишь на то, что он дал неправильные показания, на плохое самочувствие либо иные причины не ссылался. Перед допросами Марьясова и Жуковина в качестве подозреваемых, соответственно 30 и 31 января 2016 года им следователем задавался вопрос, хорошо ли они себя чувствуют, на что осужденные ответили, что чувствуют себя хорошо.

При этом Марьясову и Жуковину разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Согласно акту освидетельствования от 30 января 2016 года, у Жуковина не установлено состояние опьянения. Данный акт был принят во внимание и экспертами при проведении в отношении Жуковина комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В качестве подозреваемого Жуковин был допрошен не 30, а 31 января 2016 года.

Утверждения осужденных о том, что они обращались за медицинской помощью в изоляторе временного содержания, опровергаются сведениями, содержащимися в справке за подписью начальника МОМВД России "...", исследованной в судебном заседании.

Врач психиатр-нарколог М. помимо этого пояснил в судебном заседании, что непринятие наркозависимыми лицами наркотических средств вызывает физическое недомогание, которое не влияет на их способность отдавать отчет своим действиям и давать показания.

Из фото-таблиц к протоколам проверки на месте показаний Марьясова и Жуковина, судебная коллегия также убедилась, что Марьясов и Жуковин ведут себя активно при проведении данных следственных действий, в том числе указывают направление движения, демонстрируют действия свои и друг друга с использованием манекена.

При таких данных, указанные доводы Марьясова и Жуковина, впервые выдвинутые в судебном заседании, суд обоснованно отнес к способу их защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину, уличали друг друга в содеянном.

При оценке указанных доводов судом первой инстанции обоснованно учтено, что оснований к самооговору и оговору друг друга у Марьясова и Жуковина не имелось, они были задержаны через непродолжительный период времени после совершенных преступлений, подробно, вплоть до деталей рассказали об обстоятельствах их совершения, в том числе сообщили сведения не очевидные и не известные следственным органам, и, подтвердившиеся при дальнейшем расследовании дела.

Из показаний Марьясова и Жуковина признанных судом достоверными усматривается, что Марьясов позвонил по телефону Жуковину и предложил ему совершить разбойное нападение на Ш., чтобы похитить имеющиеся у нее денежные средства. Жуковин согласился и, одевшись в рабочую одежду, которую не жалко было выбросить, после совершения преступления, в том числе взял шапку для сокрытия лица, пришел к Марьясову. Марьясов вооружился топором и ножом, приискал черный чулок для сокрытия своего лица и вдвоем, огородами они пробрались к дому, в котором проживала Ш. Марьясов, одел на голову черный чулок, а Жуковин надвинул шапку и поднял вверх воротник куртки (в дальнейшем Жуковин приподнял шапку). Марьясов оборвал провод от одной из установленных снаружи квартиры потерпевшей камеры видеонаблюдения, а другую развернул вверх. Когда Ш. открыла входную дверь, Жуковин, находящийся в это время уже без скрывающей лицо маски, закричал, что Ш. увидела его лицо. После этого Марьясов нанес удар принесенным с собой топором по голове потерпевшей и вместе с Жуковиным занесли упавшую на пол веранды Ш. в прихожую ее квартиры. Жуковин стал искать ключ от сейфа, а Марьясов нанес еще два удара обухом топора по голове потерпевшей. При этом Жуковин пояснял, что он слышал звуки наносимых Марьясовым ударов топором потерпевшей. Затем Марьясов нашел ключ от сейфа, передал его Жуковину, который отомкнул сейф, из которого они вдвоем похитили деньги. По дороге домой Марьясов выбросил топор и чулок, Жуковин выбросил шапку. Вызвав такси под управлением Я. они съездили домой, где переоделись в другую одежду и поехали в г. ... для создания себе алиби. По дороге в город они останавливались в районе села ..., где Марьясов выбросил берцы, а Жуковин куртку-дубленку. Второй раз остановились в районе второго моста р. ..., где Марьясов выбросил куртку. В дальнейшем, похищенные у Ш. деньги, они поделили поровну.

Указанные показания Марьясов и Жуковин давали неоднократно, в том числе Марьясов 3 февраля 2016 года, будучи допрошенным дважды, в качестве обвиняемого.

В ходе очной ставки 3 февраля 2016 года Жуковин подтвердил показания Марьясова о предварительной договоренности с Жуковиным на разбойное нападение с угрозой применения насилия, об обстоятельствах совершения преступления, отрицал лишь то, что говорил Марьясову, что Ш. увидела его лицо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Марьясова и Жуковина, признанные судом правдивыми, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, установленные при осмотре места происшествия данные, соответствуют данным, приведенным Марьясовым и Жуковиным в ходе их допросов и при проверке этих показаний на месте.

В местах указанных осужденными, обнаружены: топор, черный чулок, шапка с прорезями для глаз, куртка и обувь Марьясова, куртка-дубленка Жуковина, перчатки, а также часть денежных средств, похищенных у Ш.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на трупе Ш. о причине ее смерти, согласуются с приведенными показаниями Марьясова и Жуковина о механизме, количеству, локализации нанесения ударов потерпевшей, орудии убийства - топоре. При этом о нанесении ударов по голове потерпевшей именно топором, органам следствия до допроса Марьясова и Жуковина не было известно, это не было очевидно и подтвердилось в дальнейшем при проведении экспертиз.

В том числе из показаний свидетелей из числа лиц, обнаруживших труп потерпевшей, а также производивших ее первоначальный осмотр, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и трупа, следует, что характер причиненных телесных повреждений не был очевиден.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамер, установленных на доме Ш. установлено, что через огород к дому Ш. приближаются Марьясов и Жуковин. При этом Марьясов идет первым, его лицо скрыто маской (чулком), следом за ним идет Жуковин, его лицо скрыто шапкой с прорезями для глаз, воротник куртки поднят. В дальнейшем запись содержит кадры, где лицо Жуковина открыто.

Приведенные данные согласуются с показаниями осужденных о том, что удар топором по голове потерпевшей Марьясов нанес после слов Жуковина о том, что Ш. увидела его лицо.

Свидетель М., супруга осужденного Марьясова при просмотре указанной видеозаписи в ходе предварительного следствия опознала в одном из идущих к дому Ш. мужчин Марьясова.

Анализ показаний потерпевших Ч. и Ш., свидетелей Б., Д., О., М., Ч., К. о том, что потерпевшая постоянно носила золотые украшения, описавших эти украшения, в том числе свидетеля К. и о том, что вечером 27 января 2016 года (незадолго до совершения в отношении нее преступлений) когда Ш. заходила в магазин эти украшения были на ней; данных о том, что дверь в квартиру потерпевшей была заперта, ее по вызову родственников взломали сотрудники МЧС; данных из протокола осмотра места происшествия, не установивших взлома запорных устройств двери и окон квартиры Ш.; данных о том, что к моменту вскрытия двери квартиры и обнаружения трупа потерпевшей, на ней золотые украшения отсутствовали, а также выводов судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенных ювелирных украшений из золота, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что их хищение совершено осужденными Марьясовым и Жуковиным, а также правильно установить стоимость похищенного имущества.

Отрицание осужденными хищения указанного имущества потерпевшей, а также ссылки на то, что ими похищены денежные средства в меньшем размере, обоснованно отнесены судом к способу защиты осужденных, имеющему цель уменьшить объем предъявленного обвинения.

При этом судебной коллегией учитывается, что Марьясов и Жуковин были задержаны на третий день после совершенных преступлений, ездили в г. ..., имели возможность распорядиться частью похищенного, в том числе, ювелирными украшениями.

Свидетель Б., помощница по хозяйству Ш. при предъявлении ей топора, обнаруженного в месте, указанном Марьясовым и Жуковиным, пояснила, что такого топора в хозяйстве у Ш. не было.

В ходе просмотра записи с камер наблюдения, установленных на доме, где проживала Ш. как видно их протокола судебного заседания, Марьясов пояснил, что топор у него находился в правом рукаве.

Приведенные данные согласуются с признанными судом достоверными показаниями Марьясова о том, что топор он взял из своего дома, чтобы использовать его в ходе разбойного нападения и опровергают доводы Марьясова о том, что топор он подобрал во дворе дома Ш. чтобы использовать его в хозяйственных целях.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что на изъятом топоре не имеется следов пальцев рук и биологических следов Марьясова, не подтверждают его утверждения о том, что топор он взял во дворе дома потерпевшей, поскольку, как следует из показаний самих осужденных, во время совершения преступлений они были в перчатках.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Марьясова и Жуковина признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей М., Б. и Я. данные о детализации телефонных переговоров, не опровергают выводы суда о том, что Жуковин участвовал в нападении на Ш. в промежуток времени, указанный в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, судом мотивированно отказано.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

В том числе Марьясов не высказывал замечаний по качеству ведения защиты, адвокатом в ходе предварительного следствия, от назначенного ему адвоката не отказывался.

Решение суда о вменяемости Марьясова и Жуковина основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Марьясовым и Жуковиным преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе выводы суда о совершении Марьясовым и Жуковиным разбойного нападения на Ш. группой лиц по предварительному сговору, о наличии у Марьясова умысла на убийство Ш. в ходе разбоя и его реализации, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

То, что сам Жуковин не применял насилие к Ш. в целях завладения ее имуществом, не ставит под сомнение выводы суда о совершении им разбойного нападения на нее при квалифицирующих признаках установленных судом, поскольку Жуковин, после применения Марьясовым насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, видя и осознавая характер такого насилия (нанесение ударов топором по голове потерпевшей), продолжил свои действия по завладению имуществом потерпевшей, воспользовавшись примененным к ней Марьясовым насилием.

При назначении Марьясову и Жуковину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Марьясову и Жуковину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Марьясову и Жуковину наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При наличии к тому законных оснований наказание Марьясову и Жуковину по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначенное Марьясову и Жуковину наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В том числе ухудшение состояния здоровья осужденного Марьясова после постановления приговора не может служить безусловным основанием для смягчения ему наказания.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в установленном законом порядке, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Марьясова и Жуковина оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 3 апреля 2017 года в отношении Марьясова А.В. и Жуковина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.