Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 53-АПУ17-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, убийство, сопряженное с разбоем, и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 53-АПУ17-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриенко В.В. и адвоката Эгле Н.А. на приговор Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 года, по которому

Дмитриенко В.В., ..., судимый:

1). 14 мая 2007 г. Кавказским районным судом Краснодарского края, с учетом изменений, внесенных 30 сентября 2011 г., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2). 17 апреля 2008 г. Кавказским районным судом Краснодарского края, с учетом изменений, внесенных 30 сентября 2011 г., по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2015 г. условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней, -

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 (восемь) лет,

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 г. назначено Дмитриенко В.В. окончательное наказание 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ по назначенному по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения на 1 год после отбытия наказания в виде лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный Дмитриенко В.В. будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена на Дмитриенко В.В. обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Взыскано с Дмитриенко В.В. в пользу Ц. 35 650 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по погребению потерпевшего К. 1 000 000 (один миллион) руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Дмитриенко В.В. осужден за:

- разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. ... г. рождения,

- его умышленное убийство, сопряженное с разбоем,

- кражу его имущества с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в период с 30 сентября по 5 октября 2016 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Дмитриенко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку умысел на разбойное нападение не доказан, очевидцев не имеется, нарушена ст. 73 УПК РФ, не согласен с квалификацией содеянного в части его действий по убийству и хищению 70 руб. и двух катушек от сварочного аппарата. Указывает, что шел в дом не убивать, а что-нибудь украсть, не знал, что кто-либо находится в доме. Разбой не совершал, хищение было тайным, убил потерпевшего из-за страха. Раскаивается в содеянном, но не согласен с квалификацией его действий как убийства, сопряженного с разбоем. Утверждает, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник уже после его убийства. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание,

- адвокат Эгле Н.А. в защиту интересов осужденного Дмитриенко В.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по убийству и хищению 70 руб. и двух катушек от сварочного аппарата, а также назначенного наказания. Считает приговор в данной части незаконным, необоснованным и излишне суровым. Указывает, что хищение мелочи со стола было тайным, последующее хищение имущества потерпевшего Дмитриенко совершил уже после его убийства. Доказательств открытого хищения имущества в процессе судебного разбирательства не добыто, очевидцев нет. Считает, что действия осужденного следует квалифицировать в соответствии с его умыслом, который необходимо устанавливать из его показаний. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 3 ст. 158 (два преступления) и ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель А.А. Пенькова считает доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными и несостоятельными, приводит аргументы, в соответствии с которыми считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Дмитриенко В.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, данные в стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании; показания свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриенко В.В. вину признал, пояснил, что, проник в дом потерпевшего с целью кражи. Когда осветил фонариком лицо потерпевшего, от чего потерпевший проснулся, убил его молотком, после этого совершил тайное хищение его имущества.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на изъятых с места происшествия молотке, подушке, смывах со стен обнаружены следы крови, которые произошли от К. (т. 3 л.д. 65-77).

Согласно протоколу осмотра с обуха изъятого молотка сняты волосы (т. 2 л.д. 153-158).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что снятые с молотка 7 фрагментов волос с головы человека могли быть отделены при помощи предмета с тупой гранью, по большинству обычно сравниваемых морфологических признаков они обнаружили сходство между собой и с волосами с головы потерпевшего, что не исключает их происхождение от К. (т. 3 л.д. 86-90).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями в правой гемисфере, в кожный лоскут, с 5 ушибленными ранами головы. Все повреждения прижизненные, возникли практически одновременно от пятикратного воздействия плоской поверхности тупого твердого предмета с точками приложения травмирующей силы в области лба, правой височной области, правого глаза, правой теменной области, затылочной области. Указанная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 2 л.д. 244-252).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что в области лба потерпевшего имеется ушибленная рана, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета с неограниченно контактирующей плоской поверхностью, могла быть причинена молотком, изъятым при осмотре места происшествия 18 октября 2016 г. (т. 3 л.д. 4-8).

В судебном заседании Дмитриенко изменил показания, пояснив, что обнаружил спящего потерпевшего только после того, как забрал в той же комнате на столе 70 руб., когда потерпевший открыл глаза, ему показалось, что тот пытается подняться, и что после убийства потерпевшего через 30 мин. он вернулся не для того, чтобы забрать катушки и провод и посмотреть, что еще можно похитить, а для того, чтобы проверить, умер ли потерпевший.

Причину изменения своих показаний в суде Дмитриенко объяснить не смог.

Судом дана оценка показаниям Дмитриенко на предварительном следствии, которые признаны им последовательными. Кроме того, сами действия подсудимого свидетельствуют о его умысле именно на завладение имуществом потерпевшего и достоверности вышеуказанных показаний.

Подсудимый не отрицал, что после убийства он унес похищенные им 70 руб., а вернувшись в дом через 30 мин., забрал и ранее приготовленные им для хищения медные катушки и провод. А кроме этого, даже изменив показания, Дмитриенко не отрицал того факта, что, поняв, что потерпевший увидел его, он убил потерпевшего именно для того, чтобы потерпевший не воспрепятствовал ему.

Об умысле Дмитриенко на хищение свидетельствуют и те факты, что в последующие дни он похитил все ценные вещи и автомобиль потерпевшего.

Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления - молоток, а также количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему (нанесение молотком множественных ударов в жизненно-важный орган - голову).

Суд оценил все приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для решения вопроса о его виновности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дмитриенко В.В.

Юридическая оценка содеянного осужденным дана правильная.

Доводы жалоб о том, что все действия Дмитриенко В.В. следует квалифицировать как кражу и убийство без отягчающих обстоятельств, рассматривались судом первой инстанции и признаны им несостоятельными.

Судом правильно указано в приговоре, что хотя подсудимый и начал свои действия как тайное хищение имущества: он извлек из сварочного аппарата и приготовил для хищения катушки и кабель, но для того, чтобы похитить другое имущество вошел в дом, и обнаружив там спящего потерпевшего, не отказался от доведения преступления до конца, а продолжил его, похитив деньги, не прекратил свои действия и после того, как потерпевший проснулся, а для того чтобы удержать похищенное и беспрепятственно завладеть другим имуществом потерпевшего, убил его, причинив тяжкий вред здоровью.

То есть действия подсудимого переросли из тайного хищения в разбойное нападение с целью хищения имущества, в процессе которого он убил потерпевшего. После чего он завершил начатое хищение, забрав приготовленные им 2 катушки из сварочного аппарата и кабель.

Таким образом, действия подсудимого переросли из кражи в разбой и убийство, сопряженное с разбоем.

При таких обстоятельствах умысел Дмитриенко на убийство и разбойное нападение следует признать внезапно возникшим, что не влияет на квалификацию содеянного как умышленных деяний.

Назначенное Дмитриенко наказание является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Дмитриенко В.В. преступлений, из которых убийство и разбой являются особо тяжкими преступлениями, а кража - тяжким преступлением, а также данные о личности, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признал в отношении Дмитриенко рецидив преступлений. Дмитриенко В.В. совершил преступления при особо опасном рецидиве преступлений. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд признал отягчающим обстоятельством совершение разбоя и убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд указал, что одним из поводов того, что кража переросла в совершение более тяжких преступлений - разбой и убийство, явилось именно опьянение подсудимого. О том, что перед совершением преступлений он употреблял алкоголь, пояснил сам подсудимый в судебном заседании.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в отношении Дмитриенко В.В. явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья Дмитриенко В.В., то, что он удовлетворительно характеризуется, признал вину, раскаивается в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил и Судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 года в отношении Дмитриенко В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Ермолаева Т.А.