Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 50-АПУ17-5СП Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с грабежа на разбой и с убийства, совершенного группой лиц с особой жестокостью, на убийство, совершенное группой лиц с особой жестокостью и сопряженное с разбоем, указав, что изменение в ходе совершения преступления неквалифицированного мотива на квалифицированный не является препятствием для квалификации действий осужденных как убийства, сопряженного с разбоем

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 50-АПУ17-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего С. осужденных Пестрова Д.О., Климкина С.В., адвокатов Кириченко В.П., Стукалова Д.И. на приговор от 23 марта 2017 года Омского областного суда с участием присяжных заседателей, по которому

Климкин С.В., ..., судимый:

1) 29 июля 2003 года по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 166, пп. "б, в, г" ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 августа 2009 года на основании судебного постановления от 23 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

2) 6 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 17 декабря 2009 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 2 июля 2013 года на основании судебного постановления от 20 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня,

- осужден по пп. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 7 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Климкину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Пестров Д.О., ..., судим:

1) 5 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

2) 21 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

3) 26 марта 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 февраля 2013 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

4) 4 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

5) 17 мая 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 21 февраля 2013 года, 26 марта 2013 года, 4 апреля 2013 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 сентября 2015 года на основании судебного постановления от 21 августа 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней,

- осужден по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Пестрову Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

При назначении осужденным наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

С осужденного Пестрова Д.О. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу С. 500 000 рублей, в пользу С. - 500 000 рублей, в пользу С. - 500 000 рублей.

С осужденного Климкина С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу С. 400 000 рублей, в пользу С. - 400 000 рублей, в пользу С. - 400 000 рублей.

За С., С. и С. признано право на удовлетворение гражданского иска к Пестрову Д.О. и Климкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса об определении размера возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление потерпевшего С.Х.К., поддержавшего доводы своей жалобы, адвокатов Поддубного С.В., Романова С.В., осуждённых Пестрова Д.О. и Климкина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников и в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э. об изменении приговора по доводам жалобы потерпевшего С.Х.К. о переквалификации действий осужденных, Судебная коллегия установила:

Пестров и Климкин признаны виновными в совершении убийства, совершенного группой лиц, с особой жестокостью, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевший С. высказывает несогласие с квалификацией действий осужденных по ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая, что исходя из вердикта действия Пестрова и Климкина следовало квалифицировать как разбойное нападение, а совершенное убийство - также по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который суд необоснованно исключил; указывает на несправедливость назначенного наказания, считая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденных, их роли в преступлении и других обстоятельств Пестрову следует назначить пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме; кроме того потерпевший высказывает несогласие с решением по гражданскому иску, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 60 миллионов рублей и удовлетворить иск в части материального ущерба без передачи вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

адвокат Кириченко В.П. указывает на нарушение потерпевшим при выступлении в прениях сторон ч. 8 ст. 335, ч. 3 ст. 336 УПК РФ, поскольку он ссылался на прежние судимости Пестрова и Климкина, на наличие у них криминального опыта, а также на неисследованное в судебном следствии доказательство (данные биллинга сотового оператора), высказывает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения Пестрова, поскольку вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение преступления перед присяжными не ставился; просит приговор в отношении Пестрова отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

адвокат Стукалов Д.И. оспаривает выводы суда о доказанности умысла Климкина на лишение жизни и его участие в убийстве, в подтверждение своего довода приводит содержание доказательств по делу: показаний Климкина о нанесении Пестровым ударов палкой по голове С., после которых тот перестал подавать признаки жизни, заключений биологической и геномной экспертиз об обнаружении капель крови на одежде Климкина, считает, что более правильной являлась бы квалификация действий Климкина по ч. 4 ст. 111 УК РФ; считает, что факт имущественного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не доказан, ссылается при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда, анализирует содержание действий Климкина; просит переквалифицировать действия Климкина на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ его оправдать;

осужденный Пестров ссылается на нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ стороной обвинения, поскольку до присяжных заседателей потерпевшим С., свидетелем Б. подсудимым Климкиным доводилась информация о его личности и прежних судимостях (с. 30, 36, 37, 84, 85, 42, 56 протокола с/з); при допросе на свидетеля П. государственным обвинителем оказывалось психологическое воздействие (с. 97 протокола с/з); председательствующим в напутственном слове было сказано о том, что стороной защиты не были представлены доказательства невиновности, что не соответствует действительности, считает это нарушением ст. 340 УПК РФ, приводит в жалобе доказательства в подтверждение своей непричастности к преступлению; делает вывод о заинтересованности следователя в связи с тем, что свидетель П. не подтвердил своих показаний на предварительном следствии; считает показания данного свидетеля, а также свидетеля Г. недопустимыми доказательствами, поскольку они не указали источник своей осведомленности; в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, не записывались его показания о его непричастности, что, по его мнению, повлияло на вердикт; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

осужденный Климкин оспаривает квалификацию своих действий и назначенное наказание; указывает на отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшего при нанесении ему ударов; удары трубой потерпевшему наносил Пестров; приводит доказательства в подтверждение данных обстоятельств; считает более правильной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ; оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как самостоятельного умысла на хищение у него было, действия, связанные с завладением имуществом, совершил в результате давления со стороны Пестрова, которого он опасался; ссылается на ошибку в выводах следствия о несении им и Пестровым ударов трубой поочередно, суд не взял во внимание, что Пестров оказывал на него давление, ссылается на явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - оправдать.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Покидовой И.Н., потерпевшего С. на апелляционные жалобы адвоката Стукалова Д.И., Кириченко В.П., осужденных Пестрова Д.О. и Климкина С.В.; возражения осужденного Пестрова Д.О. на апелляционные жалобы потерпевшего С., адвоката Стукалова Д.И., в которых их авторы просят об отклонении доводов соответствующих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вопреки доводам жалоб по делу не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на итоговое решение.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение судом с участием присяжных заседателей было обусловлено ходатайством осужденного Пестрова (т. 5 л.д. 20) при невозможности выделения дела в отношении Климкина, не заявившего такое ходатайство, которым были разъяснены их процессуальные права, особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, законность состава суда, рассмотревшего дело, в апелляционных жалобах не оспаривается, отводов председательствующему, кому-либо из присяжных заседателей, а равно заявлений о роспуске всей коллегии по мотивам тенденциозности ее состава осужденными и их защитниками заявлено не было.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения.

Судебное следствие соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения. Суд перешел к прениям после исследования представленных сторонами доказательств и разрешения ходатайств сторон, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства против окончания судебного следствия (с. 77 протокола с/з).

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Возражения стороны защиты против исследования некоторых доказательств, представленных стороной обвинения, правильно разрешены судом с приведением в каждом случае мотивов принятого решения.

Обоснованность указанных решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

При этом в судебном заседании сторона защиты не заявляла самостоятельных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетелей П. и Г.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми Судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Кириченко, осужденного Пестрова о нарушении требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебном следствии потерпевшим С., осужденным Климкиным, свидетелем Б. о нарушении ч. 8 ст. 335 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ при выступлении в прениях перед присяжными заседателями потерпевшим С. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора, поскольку председательствующий своевременно в каждом случае реагировал на недопустимые высказывания участников процесса, разъясняя присяжным заседателям необходимость не брать их во внимание, и еще раз дал аналогичное разъяснение в напутственном слове, в связи с чем не усматривается оснований считать, что выступление потерпевшего, его показания и показания других указанных лиц вызвали предубеждение у присяжных заседателей и повлияли на вердикт.

Доводы о том, что при допросе свидетеля П. на нее оказывалось психологическое воздействие государственным обвинителем не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому каких-либо возражений против действий государственного обвинителя в процессе допроса им свидетеля сторона защиты не заявляла, при этом ей была обеспечена возможность первой задать вопросы указанному свидетелю защиты в соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ.

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст.ст. 334, 335 УПК РФ. Подсудимым Климкину и Пестрову была обеспечена возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с последним словом.

Вопросный лист соответствует положениям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. При его обсуждении председательствующим были рассмотрены замечания сторон и по их существу принято правильное решение.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пестрова председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Напутственное слово не имеет целью повторить в полном объеме все, что присяжные заседатели услышали в ходе судебного следствия и в прениях сторон.

Доводы о нарушении председательствующим требований объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова лишены оснований и не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому стороны возражений по содержанию напутственного слова не заявили (с. 101 протокола с/з).

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Процедура обсуждения последствий вердикта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб о нарушении процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей Судебная коллегия не усматривает.

Доводы об иных нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, о заинтересованности следователя, о том, что в ходе следственных действий не записывались показания Пестрова о его непричастности, подтверждения в материалах дела не находят и, кроме того, у осужденного имелась возможность изложить свою позицию о непричастности непосредственно перед присяжными заседателями, что он и сделал.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Как следует из вердикта, после того, как к С. было применено насилие, из-за того, что он попросил закурить, включая множественные удары руками по голове и ногами по телу, затем у него потребовали денежные средства и ценные вещи, чтобы распорядиться ими как собственным имуществом, С. были нанесены множественные удары обрезком металлической трубы по голове, его заставили раздеться и осмотрели содержимое карманов, после чего С. вновь были нанесены множественные удары обрезком металлической трубы по голове, затем С. сбросили в овраг, ему на голову был брошен камень. При этом удары трубой были нанесены С. Пестровым и Климкиным поочередно, и они же вместе сбросили тело С. в овраг.

Указанные действия на предварительном следствии были квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 и пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям осужденных председательствующий пришел к выводу, что применение насилия к С. и его убийство было обусловлено не намерениями по завладению его имуществом (сим-карты и денежных средств в сумме 30 рублей), а личной неприязнью к потерпевшему из-за того, что тот попросил у Пестрова закурить.

Так по выводам председательствующего из установленных фактических обстоятельств следует, что нанесение ударов не было направлено на подавление сопротивления и завладение имуществом потерпевшего, что лишение жизни С. не являлось способом хищения, не было обусловлено корыстными мотивами. При этом в приговоре председательствующий в подтверждение своих выводов о квалификации преступлений сослался на показания Климкина, согласно которым нанесение потерпевшему множественных ударов по голове было взаимосвязано с предшествующим избиением, являлось продолжением этого преступления, в связи с тем, что потерпевший мог запомнить их и сообщить в правоохранительные органы.

С учетом изложенного суд посчитал, что убийство совершено подсудимыми из личных неприязненных отношений, а применение насилия, опасного для жизни и здоровья, было обусловлено личными мотивами, не связано с завладением имуществом, в связи с чем квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 161 и пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем такой вывод сделан без достаточных на то оснований и вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из вышеуказанных фактических обстоятельств, отраженных в вердикте присяжных заседателей, насилие, опасное для жизни и здоровья (удары трубой по голове), было применено к С. после выдвижения Пестровым требования о передаче денежных средств и ценных вещей, которыми затем Пестров с Климкиным и завладели, совершив одновременно убийство потерпевшего.

Фактические обстоятельства, отраженные в вердикте, не дают оснований для каких-либо сомнений в том, что в отношении С. был совершен разбой и убийство, сопряженное с разбоем.

Ссылка суда на то, что первоначально насилие было применено из неприязни, не исключает того, что в дальнейшем насилие было применено по другим причинам - в целях завладения имуществом.

Тот факт, что потерпевший не оказывал сопротивления, на что сослался суд первой инстанции, также не свидетельствует об обратном, поскольку насилие при разбое применяется в целях подавления как реального, так и возможного сопротивления со стороны потерпевшего.

При этом изменение в ходе совершения преступления неквалифицированного мотива (неприязнь) на квалифицированный (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) не являлось препятствием для квалификации действий осужденных как убийства, сопряженного с разбоем.

Мотивируя свою позицию, председательствующий сослался на показания осужденного Климкина, то есть на одно из доказательств, связанных с фактическими обстоятельствами дела, в то время как в судопроизводстве с участием присяжных заседателей профессиональный судья в своих выводах о правовой оценке деяния лица, признанного виновным, исходит из содержания вердикта, а также из установленных судом обстоятельств, не подлежащих установлению присяжными заседателями и требующих собственно юридической оценки (ч. 3 ст. 348 УПК РФ). Использование в выводах о квалификации преступлений, доказательств, которые были исследованы присяжными заседателями, может свидетельствовать о том, что вердикт ставится под сомнение, что запрещено законом (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

Мотивируя свой вывод, председательствующий указал также на то, что установление иных мотивов кроме неприязни, требует изменения обвинения, что недопустимо в силу ст. 252 УПК РФ.

Между тем такой вывод противоречит обвинительному заключению, согласно которому у Пестрова в ходе причинения телесных повреждений возникли корыстные побуждения и он предложил Климкину совершить хищение путем разбойного нападения, после чего осужденные, действуя совместно и согласованно, потребовали от С. передать им денежные средства и другие ценные вещи (т. 5 л.д. 41).

Следовательно, вывод председательствующего о том, что осужденным кроме неприязни другие мотивы вменены не были, не соответствует действительности.

Ввиду изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий осужденных с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также с пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "з", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Основания квалификации действий осужденных по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ приведены в приговоре и являются убедительными.

Основанием для квалификации действий осужденных как разбойного нападения являются применение, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в целях завладения его имуществом, использование для нанесения в жизненно важные органы предмета, используемого в качестве оружия, - принесенной с собой трубы, поочередно каждым из осужденных, умышленное причинение в результате совместных действий осужденных тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы адвоката Стукалова о недоказанности умысла Климкина на лишение жизни С. исходя из показаний Климкина о том, что удары, приведшие к смерти потерпевшего, были нанесены Пестровым, ссылка на доказательства, в том числе на заключения экспертиз по каплям крови потерпевшего на одежде Климкина, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии у осужденных умысла на лишение жизни, установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, которые стороны не вправе ставить под сомнение, а при квалификации действий осужденных Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу закона при совершении группой лиц насильственных действий с умыслом на убийство не имеет значения, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ имеющие значения обстоятельства, которые правильно установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Доводы адвоката Кириченко о необоснованном признании отягчающим обстоятельством состояния опьянения Пестрова в связи с тем, что перед присяжными заседателями не ставился вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, лишены оснований. Вопрос о признании обстоятельства, отягчающим наказание относился к компетенции председательствующего и правильно разрешен последним в приговоре, исходя из обстоятельств, признанных доказанными в вердикте.

Оснований для назначения Пестрову пожизненного лишения свободы и для отбывания лишения свободы Пестровым в тюрьме, как об этом ставит вопрос потерпевший С. Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в связи с изменением квалификации совершенных преступлений Судебная коллегия, учитывая существенное отличие в общественной опасности преступлений, за которые осуждены Пестров и Климкин, по сравнению с приговором, приходит к выводу о назначении более строгих наказаний обоим осужденным, учитывая при этом роль каждого в преступлениях, смягчающие обстоятельства у Климкина, их отсутствие у Пестрова, наличие у обоих осужденных отягчающих обстоятельств.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда правильно разрешен в приговоре, с учетом обстоятельств дела и причиненного вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Оснований для увеличения либо уменьшения взысканных сумм, в том числе в связи с переквалификацией действий осужденных, Судебная коллегия не усматривает.

Является также правильным решение суда по иску о взыскании материального ущерба, в соответствии с которым за потерпевшим признано право на удовлетворение иска, а вопрос об определении размеров возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда, по которым принято указанное решение, мотивированы в приговоре. Судебная коллегия находит их убедительными и соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2017 года в отношении осужденных Климкина С.В. и Пестрова Д.О. изменить.

Переквалифицировать действия Пестрова и Климкина с ч. 1 ст. 161 на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и с пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание:

- Пестрову по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на 1 год;

по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- Климкину по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на 1 год;

по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить:

- Пестрову лишение свободы на срок 25 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

- Климкину лишение свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года;

на основании ст. 53 УК РФ установить осужденным Пестрову и Климкину при отбывании ими наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать каждый из осужденных после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на них обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

В остальной части приговор в отношении осужденных Пестрова и Климкина оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Пестрова, Климкина, защитников Кириченко, Стукалова и потерпевшего С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колышницын А.С.

Судьи:

Земсков Е.Ю.

Дубовик Н.П.