Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1248-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жилище гражданина А.А. Комарова, впоследствии осужденного за совершение преступления, в порядке части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации был произведен обыск без судебного решения. По итогам рассмотрения районным судом уведомления следователя производство обыска признано законным. В передаче кассационной жалобы, поданной в защиту интересов А.А. Комарова, об оспаривании данного судебного решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 12 января 2017 года, в котором помимо прочего указывалось, что правил о направлении обвиняемому решения суда о законности проведенного следственного действия уголовно-процессуальный закон не содержит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Комаров просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью и пятую статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК Российской Федерации. Данные нормы, по утверждению заявителя, неконституционны, поскольку позволяют не направлять обвиняемому копию постановления суда о законности произведенного в жилище обыска в целях обеспечения права на обжалование такого судебного решения, притом что сама проверка законности обыска осуществляется без выяснения всех необходимых обстоятельств, а постановлению суда придается преюдициальная сила, препятствующая в будущем исключению протокола обыска из числа доказательств по уголовному делу и привлечению виновных должностных лиц к ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 165 УПК Российской Федерации, в том числе в случае необходимости производства обыска и (или) выемки в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление (часть первая); ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 этой статьи (часть вторая); в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель (часть третья); вместе с тем, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения; в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия; к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве; получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 УПК Российской Федерации, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности; в случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации (часть пятая).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, таким образом, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, от 21 октября 2008 года N 523-О-О, от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, от 23 июня 2009 года N 1049-О-О, от 24 февраля 2011 года N 323-О-О, от 21 мая 2015 года N 1051-О, от 20 декабря 2016 года N 2744-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О и др.).

Равным образом оспариваемые заявителем законоположения не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и правомерности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.

Таким образом, положения частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин