Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Акопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда от 13 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба гражданина Г.В. Акопяна, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ начальника отдела внутренних дел в восстановлении уголовного дела, связанного с уголовным делом, по которому Г.В. Акопян осужден, прекращенного и затем уничтоженного ввиду истечения срока хранения. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 27 марта 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Акопян просит признать противоречащими статьям 24, 29 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 90 "Преюдиция" и 158.1 "Восстановление уголовных дел" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они препятствуют восстановлению уголовного дела, связанного с его уголовным делом и уничтоженного по причине истечения срока давности уголовного преследования, что, в свою очередь, препятствует ему в доказывании незаконности и необоснованности его осуждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 158.1 УПК Российской Федерации устанавливает порядок восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов, которое производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения (часть первая); восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий (часть вторая). Распространяя свое действие на случаи утраты уголовных дел в период досудебного или судебного производства, данная статья не касается случаев восстановления уголовных дел, производство по которым было прекращено, а сами материалы уголовных дел - уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, определяемых в зависимости от срока давности уголовного преследования, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается статьи 90 УПК Российской Федерации, то в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Г.В. Акопяном не представлены материалы, подтверждающие применение судом этого законоположения в его деле.

Таким образом, жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин