Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 204-КГ17-5 Суд отменил принятые судебные акты и отказал в иске по делу об оспаривании действий начальника пограничного института, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку истец обязан был указать в сведениях о доходах дом и земельный участок, находящиеся в его пользовании, однако не сделал этого, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 204-КГ17-5

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования ... пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - пограничный институт) Урюмцева В.И. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 11 октября 2016 г. по делу об оспаривании подполковником Патлахом А.В. действий начальника пограничного института, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителя административного ответчика Игумновой Н.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, письменные возражения административного истца Патлаха А.В. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 11 октября 2016 г., удовлетворено административное исковое заявление Патлаха А.В., в котором он просил признать незаконным приказ начальника пограничного института от 1 апреля 2016 г. N 29-лс об объявлении ему выговора за предоставление неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год.

Определением судьи Уральского окружного военного суда от 26 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы начальника пограничного института для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе начальник пограничного института, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы начальник пограничного института указывает, что вывод судов об отсутствии обязанности Патлаха А.В. указать объекты недвижимости, фактически находящиеся в пользовании его семьи, не основан на законе, поскольку административный истец купил указанные объекты недвижимости за личные денежные средства, на протяжении длительного времени осуществлял их содержание и переустройство за счет личных денежных средств, лично заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг, которые действуют до настоящего времени, Патлах А.В. и его супруга ведут активную переписку с органами государственной власти и местного самоуправления на предмет регистрации объектов недвижимости в собственность административного истца.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с существенным нарушением судами при рассмотрении дела норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Патлах А.В. проходит военную службу в пограничном институте в должности старшего преподавателя.

На основании информации, поступившей 23 декабря 2015 г. из Управления ФСБ России по Курганской области, начальник пограничного института поручил отделу кадров провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах) за 2014 год, представленных Патлахом А.В.

По результатам проверки, оформленной в виде доклада начальнику пограничного института от 17 марта 2016 г., административный истец в сведениях о доходах за 2014 год не указал находящиеся в его фактическом пользовании участок земли и дом.

Решением аттестационной комиссии пограничного института от 29 марта 2016 г. рекомендовано начальнику института привлечь административного истца к дисциплинарной ответственности, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом начальника пограничного института от 1 апреля 2016 г. N 29-лс Патлаху А.В. объявлен выговор за предоставление неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год. Данный приказ начальника Института Патлах А.В. оспорил в судебном порядке.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и дом, которые Патлах А.В. не указал в сведениях о доходах за 2014 год, истцу и членам его семьи не принадлежат и в пользовании не находятся, поскольку на них отсутствуют правоустанавливающие документы, а косвенные свидетельства о фактах их временного пребывания на этих объектах не свидетельствуют об их постоянном проживании там, тогда как в силу требований закона и нормативных правовых актов в сведениях о доходах подлежат указанию объекты, находящиеся в фактическом пользовании служащего (работника).

Соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, окружной военный суд дополнительно указал, что строительство дома не завершено и он в установленном порядке не зарегистрирован.

Такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки выводу суда, фактическое пользование Патлахом А.В. и членами его семьи объектами недвижимости, данные о которых он не указал в сведениях о доходах за 2014 год, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Патлах А.В. до 2014 года приобрел за личные денежные средства земельный участок и находившиеся на нем постройки, в том числе жилой дом, в отношении которых он на протяжении длительного времени осуществлял содержание и переустройство, а также заключил с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения. Супруга административного истца неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу оформления права собственности на указанный земельный участок.

Из изложенного с достаточной очевидностью следует, что в 2014 году в фактическом пользовании Патлаха А.В. и членов его семьи находились объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома.

То обстоятельство, что на эти объекты административным истцом и членами его семьи не оформлено право собственности, с учетом их длительного содержания и переустройства, а также предпринимаемых мер к оформлению права собственности на них, не свидетельствует об обратном.

Эти обстоятельство имеют существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации; установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в п. 13 настоящей части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 13 настоящей части" имеется в виду "п.п. 1.1-3.1 настоящей части"

В силу п. 2 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом ФСБ России от 8 июля 2013 г. N 361, действовавшего в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации в период возникновения спорных правоотношений, к этим лицам относится и Патлах А.В.

Обязанность служащего (работника) ежегодно предоставлять сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода установлена п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559.

В подразделе 6.1 Раздела 6 формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 460, указано на необходимость сообщения сведений об объектах недвижимого имущества, находящихся в пользовании. При этом необходимо, в том числе, указать основание пользования объектами недвижимого имущества (договор, фактическое предоставление и другие).

При таких данных Патлах А.В. обязан был указать в сведениях о доходах за 2014 год дом и земельный участок, фактически находящиеся в его пользовании, однако не сделал этого, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Таким образом, приказ начальника пограничного института от 1 апреля 2016 г. N 29-лс об объявлении административному истцу выговора за предоставление неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год Судебная коллегия находит законным, а выводы судов об обратном ошибочными.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 327-328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 11 октября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Патлаха А.В. отменить, принять по делу новое решение, которым Патлаху А.В. в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин