Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 203-КГ17-4 Суд отменил принятые судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании материального ущерба и направил дело на новое рассмотрение, поскольку не были исследованы все основания для привлечения истца к полной либо ограниченной материальной ответственности

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 203-КГ17-4

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Деньгуб Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тарасова С.A. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу

по иску военного прокурора Ульяновского гарнизона к военнослужащему войсковой части подполковнику Тарасову С.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и основания вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения ответчика Тарасова С.А. и его представителя Новикова А.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации Приступы Ф.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Дворцова С.В., предложившего отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворён гражданский иск военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части ..., с Тарасова С.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 4 595 294 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 31 176 руб.

Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 30 ноября 2016 г. в передаче кассационной жалобы Тарасова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Тарасов С.А. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование этой просьбы, анализируя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, Тарасов С.А. утверждает, что обязанности районного представителя государственного заказчика по исполнению государственного контракта на него не возлагались, о необходимости их исполнения ему не сообщалось, соответствующие документы не передавались, о существовании государственного контракта на поставку тепловой энергии ему известно не было.

Денежные средства, составляющие причинённый ущерб, ему не передавались, по данным учёта имущества, закреплённого за воинской частью, не учитывались. Выплаты исполнителю государственного контракта производились Министерством обороны Российской Федерации на основании актов, обязанность по обеспечению достоверности которых возложена на исполнителя.

Вина Тарасова С.А. в причинении материального ущерба, а также его размер в ходе предварительного расследования уголовного дела не установлены. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования с его согласия, обусловленного материальным положением.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации Приступа Ф.Н. просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 г. кассационная жалоба ответчика с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что, временно исполняя обязанности командира войсковой части ..., Тарасов С.А. в период с 29 января по 21 марта 2014 г. подписал и заверил гербовой печатью акты оказания услуг теплоснабжения, на основании которых после оформления соответствующей документации и предъявления к оплате финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации перечислено на счёт ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" за поставку тепловой энергии, в том числе по военному городку N 2 войсковой части ... за период с января по февраль 2014 года, 6 615 041 руб. 53 коп.

В указанную сумму включена оплата за непредоставленные услуги теплоснабжения 26 неотапливаемых хранилищ в размере 4 595 294 руб. 50 коп.

18 марта 2016 г. в отношении Тарасова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое 26 апреля 2016 г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Удовлетворяя требования искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на абз. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") исходили из того, что органами предварительного следствия установлено наличие в действиях Тарасова С.А., связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей командира войсковой части ... и повлекших причинение крупного ущерба государству, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом, по мнению судов, прекращение уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение его от уголовной ответственности, не исключает вывода о наличии в его действиях признаков состава преступления.

Согласно абз. 3 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности абз. 3 ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения абз. 3 ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом.

Исходя из приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинён ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершённом военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления.

Уголовное преследование Тарасова С.А. прекращено следователем в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Следовательно, ответчик не мог быть привлечён к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П, само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причинённого им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо - при наличии иных предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований - полной материальной ответственности, включая вину военнослужащего в причинении ущерба.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, вопрос о наличии иных оснований для привлечения Тарасова С.А. к полной либо ограниченной материальной ответственности судом не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

То обстоятельство, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П было принято после вынесения обжалуемых судебных постановлений, не влияет на правильность сделанного Судебной коллегией по делам военнослужащих вывода, поскольку в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Правовая позиция применительно к указанной ситуации, согласно которой суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, сформулирована и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 25-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску военного прокурора Ульяновского гарнизона к Тарасову С.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ульяновский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин