Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 201-КГ17-28 Суд отменил судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей командира воинской части, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено постановлением суда в связи с истечением срока давности, в связи с чем ответчик не мог быть привлечен к полной материальной ответственности

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 201-КГ17-28

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плохова А.В. и его представителя Кляпышева В.М. на решение 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Плохова A.В. материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения Плохова А.В. и его представителя Кляпышева В.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителей Министерства обороны Российской Федерации Мастеренко М.А. и Приступы Ф.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г., удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации к Плохову А.В. о взыскании с него 3 194 880 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей командира воинской части. Кроме того, с Плохова А.В. взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 24 174 рубля.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 27 декабря 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 г. в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе истец и его представитель, утверждая о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, просят судебные постановления отменить и принять по делу новое решение с учетом положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П.

В обоснование нарушений судом норм материального права они указывают, что судами неправильно определена площадь прилегающих территорий, переданных для санитарного содержания по государственному контракту, с необоснованным исключением из нее на основании заключения специалиста автомобильной дороги Кострома - Судиславль, тогда как в судебном заседании на основании иных исследованных доказательств было установлено, что в 2012 году в интересах войсковой части ... использовались и обслуживались ОАО "Славянка" как эта дорога, так и дорога Кострома - Сусанино. Поскольку площадь обеих дорог составляет 96 000 кв. м, то какого-либо ущерба Министерству обороны Российской Федерации при утверждении объемов площади прилагающей территории с усовершенствованным покрытием, подлежащей уборке, ответчиком причинено не было.

Данное обстоятельство, указывается далее в жалобе, имеет существенное значение для дела, так как в силу закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Кроме того, в жалобе указывается на оставление без внимания судом кассационной инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 8 ноября 2016 г. N 22-П, из которой следует, что прекращение в отношении военнослужащего уголовного дела без постановления обвинительного приговора суда исключает привлечение его к полной материальной ответственности по данному основанию.

В обоснование нарушений судом норм процессуального права в жалобе указывается на неисследование в судебном заседании в полном объеме доказательств по делу.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 22 июня 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Плохое А.В. в 2012 году проходил военную службу в должности командира войсковой части ... и являлся представителем государственного заказчика по исполнению государственных контрактов.

При составлении паспорта военного городка воинской части Плохое А.В. утвердил объемы площади прилегающей территории с усовершенствованным покрытием, подлежащей уборке, в размере 96 000 кв. м., а в период с апреля по май и с июля по декабрь 2012 года подписал акты сдачи-приемки оказанных ОАО "Славянка" услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий воинской части с усовершенствованным покрытием.

Впоследствии в отношении Плохова А.В. органами следствия возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившихся в утверждении завышенных, - с 40 691,3 кв. м до 96 000 кв. м., - объемов площади прилегающей территории с усовершенствованным покрытием, подлежащей уборке, что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации ущерба в размере 3 194 880 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде Плохов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое было удовлетворено постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 г.

После этого Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Плохова А.В. 3 194 880 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на абзац третий ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") исходили из того, что органами предварительного следствия была установлена виновность ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение особо крупного ущерба государству. Кроме того, суд указал, что прекращение уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение его от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние и фактически признало себя виновным в его совершении. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д.

Согласно абзацу третьему ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина" взаимосвязанные положения абзаца третьего ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом.

Исходя из названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления.

Однако, как установлено по делу, уголовное преследование Плохова А.В. было прекращено постановлением суда в связи с истечением сроков давности.

Следовательно, ответчик не мог быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем третьим ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и они подлежат отмене.

То обстоятельство, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П было принято после вынесения обжалуемых судебных постановлений не влияет на правильность сделанного Судебной коллегией по делам военнослужащих вывода, поскольку в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Правовая позиция применительно к указанной ситуации, согласно которой суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, сформулирована и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 25-П.

Вместе с тем отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П, само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо - при наличии иных предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований - полной материальной ответственности, включая вину военнослужащего в причинении ущерба.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, вопрос о наличии иных оснований для привлечения Плохова А.В. к полной либо ограниченной материальной ответственности судом не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует по результатам исследования доказательств дать оценку доводам кассационной жалобы об отсутствии реального ущерба от действий ответчика, связанных с утверждением объемов площади прилегающей к воинской части территории с усовершенствованным покрытием, подлежащей уборке, в размере 96 000 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Плохова А.В. материального ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение в 235 гарнизонный военный суд.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.Н. Замашнюк

	С.Г. Сокерин