Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 306-КГ17-8200 по делу N А55-10895/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 306-КГ17-8200

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (г. Самара, далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу N А55-10895/2016 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 25.01.2016 N 6, установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью "Теплопром", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам в той части, в которой денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет контрагента, были в дальнейшем перечислены на счета организаций с признаками фирм-однодневок, не имеющих возможности выполнить данные работы.

Анализ представленных доказательств показал наличие в действиях общества и цепочки контрагентов схемы по обналичиванию денежных средств, при том, что IP адреса совпадают у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, что указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание формального документооборота в отсутствие фактических хозяйственных отношений. Вместе с тем, суды установили, что проектные работы, для выполнения которых был привлечен контрактант (субподрядчик), выполнялись силами самого общества.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова