Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9004 по делу N А40-211769/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-211769/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Самара) к акционерному обществу "Газпром" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 1 798 097,40 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полагая, что на стороне акционерного общества "Газпром" имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате использования им части земельного участка истца в связи с размещением и эксплуатацией магистрального газопровода высокого давления (1-й трубопровод) Мокроус-Самара-Тольятти, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 56, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, установив, что наличие магистрального газопровода и установление соответствующих охранных зон не приводит к утрате собственником владения спорным земельным участком, а также невозможности использования его в соответствии с целевым сельскохозяйственным назначением, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно указали, что обременение в отношении спорного земельного участка вызвано не использованием его ответчиком, а ограничением прав собственника земельного участка ввиду наличия газопровода и соответствующих охранных зон, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование частью земельного участка не имеется.

При этом суды учли, что, приобретая земельный участок, общество не могло не знать об обременении земельного участка и о наличии особых условий его использования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова