Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 304-КГ17-8750 по делу N А75-4421/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 304-КГ17-8750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубышкиной Нины Викторовны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сентябрьский, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 по делу N А75-4421/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по тому же делу, по заявлению предпринимателя к Администрации Нефтеюганского района (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, далее - администрация) о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Сентябрьский, напротив дома N 16, изложенного в письме от 11.01.2016 N 15-исх-31, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района (осуществляющим ранее полномочия по распоряжению земельными участками) и предпринимателем на основании постановления администрации от 29.08.2011 N 1467-па, 29.08.2011 заключен договор аренды N 208 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:08:020401:75, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Сентябрьский, напротив дома N 16. Цель использования земельного участка: под размещение мини-магазина (пункт 1.1 договора).

Предприниматель 22.12.2015 обратился в администрацию с заявлением о выдаче, в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020401:75, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Сентябрьский, напротив дома N 16.

Письмом от 11.01.2016 N 15-исх-31 Департамент градостроительства и землепользования администрации отказал в подготовке и выдаче градостроительного плана, указав на предоставление предпринимателю земельного участка в целях, не связанных со строительством.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, и нарушает его права, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 41, 44, 45, 46, 48, 51, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Нефтеюганского района от 20.12.2013 N 3581-нпа и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суды указали, что градостроительный план как один из видов документации по планировке территории может быть выдан либо в отношении застроенной территории, либо в отношении территории, предназначенной для строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Установив, что в соответствии с постановлением администрации земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю с целью использования под размещение мини-магазина по договору аренды, доказательств предоставления земельного участка в аренду для целей строительства объектов недвижимого имущества, а также нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества принадлежащих заявителю, в материалы дела не представлено и оспариваемым отказом права и законные интересы предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кубышкиной Нины Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов