Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2017 г. N С01-720/2016 по делу N А08-7737/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования об обязании прекратить использование фирменного наименования, а встречное требование о запрете использования обозначения в фирменном наименовании удовлетворено, поскольку исключительное право на спорный товарный знак возникло раньше, чем право на фирменное наименование истца, истец и ответчик осуществляют сходные виды деятельности и у истца отсутствуют законные основания для использования своего фирменного наименования, тождественного принадлежащему ответчику товарному знаку с более ранним приоритетом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2017 г. N С01-720/2016 по делу N А08-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ул. Шершнева, д. 1, г. Белгород, 308007, ОГРН 1053107133584) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Маховая Е.В., Андреещева H.Л., Кораблева Г.Н.) по делу N А08-7737/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баланс" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний БАЛАНС" (пр-т Б. Хмельницкого, д. 134А, г. Белгород, 308023, ОГРН 1153123014550) об обязании прекратить использование фирменного наименования

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Баланс" к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс"

о запрете использования обозначения "Баланс" в фирменном наименовании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информика" (Мичуринский проспект, д. 31, корп. 1, ОГРН 1177746031540).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Баланс" - Медведев Н.А., генеральный директор (действует на основании решения учредителя от 26.09.2015 N 5), Иващенко О.И. (по доверенности от 20.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - общество "Баланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний БАЛАНС" (далее - общество "Группа компаний БАЛАНС", ответчик) с требованиями:

- прекратить незаконное использование фирменного наименования общества "Группа компаний БАЛАНС", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Баланс", в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала путем внесения в учредительные документы изменений об исключении из фирменного наименования общества "Группа компаний БАЛАНС" слова "Баланс";

- запретить ответчику использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Информика" (далее - ЗАО "Информика"),

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

- запретить обществу "Группа компаний БАЛАНС" незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Баланс", в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала;

- запретить ответчику использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф.

Заявленное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о запрете обществу "Баланс" использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Баланс" при оказании видов деятельности в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 встречное исковое заявление общества "Группа компаний БАЛАНС" принято к совместному рассмотрению с иском общества "Баланс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 в удовлетворении искового заявления общества "Баланс" отказано.

Встречное исковое заявление общества "Группа компаний БАЛАНС" удовлетворено в полном объеме - суд запретил обществу "Баланс" использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Баланс" при оказании следующих видов деятельности: в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 произведена замена ЗАО "Информика" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Информика"; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также неприменение статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, просит решение от 19.12.2016 и постановление от 24.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить первоначальный иск общества "Баланс" и отказать во встречном иске общества "Группа компаний БАЛАНС".

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность выводов судов о том, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, не нарушает исключительное право последнего на фирменное наименование, так как использует в своем фирменном наименовании словесный товарный знак "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 558457. При этом отмечает, что переход права на данный товарный знак ответчику в результате его приобретения у предшествующего правообладателя зарегистрирован только 26.11.2015, то есть позднее времени возникновения прав на фирменные наименования истца и ответчика.

По мнению истца, судами не учтено, что фирменное наименование охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания, а также не принято во внимание, что право на фирменное наименование возникло у истца на десять лет раньше (26.09.2005), чем у ответчика возникли права на фирменное наименование (30.09.2015) и товарный знак (26.11.2015).

Отмечая, что на момент возникновения права на свое фирменное наименование ответчик не являлся правообладателем товарного знака, истец полагает, что суды должны были дать правовую оценку действиям ответчика по регистрации юридического лица с фирменным наименованием, нарушающим законные права истца. Указывает, что судами не была дана мотивированная оценка всей последовательности действий ответчика, с очевидностью указывающей на его недобросовестное поведение, имеющее целью воспользоваться положительной репутацией истца и получить незаконные преимущества за счет интересов истца и в ущерб им.

Учитывая, что за десятилетний период своей деятельности на рынке Белгородской области (с 2005 года) истец занимал одну из лидирующих позиций среди компаний, оказывающих услуги в области бухгалтерского учета и аудита, регистрация ответчика в 2015 году под сходным до степени смешения фирменным наименованием, по мнению истца, была осуществлена ответчиком злонамеренно, с целью воспользоваться сформировавшейся на рынке бухгалтерских услуг деловой репутацией общества "Баланс" и привлечения клиентов, которые, заблуждаясь относительно субъекта оказания услуг, полагали, что заказывают услуги у общества "Баланс".

Также истец ссылается на то, что суды не приняли во внимание наличие у него товарного знака "Баланс" по свидетельству Российской Федерации N 557217. Полагает, что суды неправомерно запретили истцу использовать свой товарный знак.

Кроме того, истец указывает на несоблюдение ответчиком обязательного претензионного порядка при подаче встречного иска о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558457 в отношении услуг "деятельности агентств по подбору персонала".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Группа компаний БАЛАНС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней от 20.06.2017.

Общество "Группа компаний БАЛАНС" и общество с ограниченной ответственностью "Информика", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункты 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Обладатель права на средство индивидуализации с более ранним приоритетом может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ). Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.09.2005 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области зарегистрировано общество "Баланс" под основным государственным регистрационным номером 1053107133584, запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 30.09.2015 зарегистрировано общество "Группа компаний БАЛАНС" под основным государственным регистрационным номером 1153123013550, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, деятельности в области права, предоставления секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что словесное обозначение "Баланс" в наименовании ответчика имеет сходство с фирменным наименованием истца; фирменное наименование истца зарегистрировано значительно раньше, чем фирменное наименование ответчика; факт нарушения исключительного права истца на фирменное наименование отсутствует в виду того, что ответчик использует в своем фирменном наименовании словесное обозначение "Баланс" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Баланс", заключенного 01.10.2015 между ним и ЗАО "Информика".

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.08.2016 исходил из того, что предметом заявленного обществом "Баланс" иска является требование о запрете использования обозначения в фирменном наименовании. Суд отметил, что возникновение у ответчика исключительного права на товарный знак, сходный до степени смешения с фирменным наименованием истца, в рассматриваемом случае не исключает права истца осуществлять защиту своего фирменного наименования, право на которое не оспорено.

Применение судами к спорным правоотношениям нормы пункта 6 статьи 1252 ГК РФ суд кассационной инстанции признал неправомерным, поскольку данная норма подлежит применению только в случае конкуренции различных средств индивидуализации, в то время как в настоящем деле встречный иск о запрете использования фирменного наименования в связи с наличием имеющего более ранний приоритет товарного знака ответчиком не заявлялся.

В связи с этим судом кассационной инстанции было указано на необходимость при новом рассмотрении спора устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, являются ли осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности аналогичными; рассмотреть требование истца о запрете ответчику использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф.

При новом рассмотрении дела, приняв к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества "Группа компаний "БАЛАНС" о запрете обществу "Баланс" использовать в фирменном наименовании обозначение "Баланс", тождественное товарному знаку с более ранним приоритетом, суд первой инстанции на основании положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ пришел к выводу о законности требований ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении.

При этом суд исходил из того, что 01.10.2015 между ЗАО "Информика" и обществом "Группа компаний БАЛАНС" был заключен договор об отчуждении исключительного права на словесный товарный знак "Баланс" по свидетельству Российской Федерации N 245227 (дата приоритета от 04.09.2001) в отношении услуг 35-го класса МКТУ: аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников (кадровый лизинг). Государственная регистрация указанного договора произведена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26.11.2015 за N РД0186531, товарному знаку ответчика присвоен регистрационный номер 558457.

Поскольку исключительное право на товарный знак "Баланс" по свидетельству Российской Федерации N 245227 возникло раньше (дата приоритета 04.09.2001), чем право на фирменное наименование истца (26.09.2005), а также учитывая, что истец и ответчик (действующий правообладатель этого товарного знака) осуществляют сходные виды деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск общества "Группа компаний БАЛАНС" подлежит удовлетворению; при этом его удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска в связи с отсутствием у истца законных оснований для использования своего фирменного наименования, тождественного принадлежащего ответчику товарному знаку с более ранним приоритетом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив при этом как документально неподтвержденный и необоснованный довод общества "Баланс" о злоупотреблении правом со стороны общества "Группа компаний БАЛАНС".

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что регистрация фирменного наименования ответчика в 2015 году была незаконной, поскольку в тот момент ответчик не владел этим товарным знаком, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на законе.

С учетом установленного судами факта нарушения истцом исключительного права на товарный знак с более ранним приоритетом выводы судов о наличии у ответчика как действующего правообладателя этого товарного знака права требовать запрета на использование обозначения "Баланс" в фирменном наименовании общества "Баланс" правомерны. При этом пункт 6 статьи 1252 ГК РФ, предоставляющий преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя.

Ссылки истца на нерассмотрение судами его требования о запрете ответчику использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф подлежат отклонению. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, а также учитывая отсутствие у общества "Баланс" законных оснований для использования обозначения "баланс", тождественного указанному товарному знаку, удовлетворение судом первой инстанции встречного иска общества "Группа компаний БАЛАНС" правомерно исключило удовлетворение первоначального иска общества "Баланс".

Довод истца о том, что суды не приняли во внимание наличие у него товарного знака "Баланс" по свидетельству Российской Федерации N 557217, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду более позднего приоритета этого товарного знака (02.04.2014) в сравнении с датой приоритета принадлежащего ответчику товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 245227 (04.09.2001). Также данный товарный знак не фигурировал в предмете и основаниях заявленных в настоящем деле исков сторон. Кроме того, вопреки позиции истца, суды не налагали запрет на использование им этого товарного знака.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком обязательного претензионного порядка при подаче встречного иска не может быть принята во внимание, поскольку заявленная ответчиком претензия от 18.03.2016 содержит с необходимой полнотой изложение существа требований, являющихся предметом настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях общества "Группа компаний БАЛАНС" злоупотребления правом при приобретении исключительного права на товарный знак, направлены, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 по делу N А08-7737/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов